Решение по делу № 1-389/2022 от 27.04.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 8 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Сосновского В.В., защитника ФИО8, предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № в отношении

Сосновского Виталия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, разведенного, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах.

Так, он, примерно в 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> обнаружил на земле банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») с расчетным счетом №, оформленную на имя Потерпевший №1 в дополнительном отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес>/Победы, <адрес>, утерянную ранее потерпевшей и, понимая, что на расчетном счете указанной банковской карты, возможно, имеются денежные средства, которыми посредством данной карты можно осуществлять покупки без введения карты в терминал и без набора пин-кода, решил, таким способом, похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, действуя умышленно, из корысти, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО2 проследовал в магазин «PYATEROCHKA 15076» по адресу: <адрес>, пр-кт Металлургов, <адрес>, где в 19-58 час. ДД.ММ.ГГГГ, посредством имеющейся у него банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, оплатил выбранный в магазине товар на сумму 261 рубль, приложив карту к терминалу оплаты, тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в указанной сумме, с банковского счета, после чего решил продолжить хищение денежных средств Потерпевший №1 аналогичным способом в других организациях розничной торговли.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, действуя умышленно, ФИО2, осознавая, что его действия неочевидны для потерпевшей, проследовал в магазин «Одежда для всей семьи» по адресу: <адрес> <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-07 час. посредством имеющейся у него банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, оплатил выбранный в магазине товар на сумму 160 рублей, а также в 20-10 час. того же дня, товар на сумму 440 рублей, приложив карту к терминалу оплаты, тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в указанной сумме, с банковского счета.

Не останавливаясь на достигнутом, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, ФИО2, проследовал в магазин «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-16 час. посредством имеющейся у него банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, оплатил выбранный в магазине товар на сумму 149 рублей, приложив карту к терминалу оплаты, тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в указанной сумме с банковского счета.

После этого, ФИО2, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, проследовал в магазин «SPAR», «Купи тут» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-23 час. посредством имеющейся у него банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, оплатил выбранный в магазине товар на сумму 688,66 рублей, а также примерно в 20-26 час. того же дня товар на сумму 765,86 рублей, примерно в 20-27 час. того же дня товар на сумму 299,90 рублей, приложив карту к терминалу оплаты, тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в указанной сумме с банковского счета.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2, проследовал в магазин «Фабрика Качества» по адресу: <адрес>, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-33 час. посредством имеющейся у него банковской ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, оплатил выбранный в магазине товар на сумму 679,00 рублей, приложив карту к терминалу оплаты, тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в указанной сумме с банковского счета.

Далее, ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, проследовал в магазин «Горпродукт» по адресу: <адрес> <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-37 час., посредством имеющейся у него банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, оплатил выбранный в магазине товар на сумму 914,00 рублей, приложив карту к терминалу оплаты, тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в указанной сумме с банковского счета.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2, проследовал в магазин «PYATEROCHKA 15076» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-49 час. посредством имеющейся у него банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, оплатил выбранный в магазине товар на сумму 937,14 рублей, приложив карту к терминалу оплаты, тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1в указанной сумме с банковского счета.

После этого, ФИО2 продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, проследовал в пекарню «Белочка»» по адресу: <адрес>, пр-кт Металлургов, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-57 час. посредством имеющейся у него банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, оплатил выбранный в магазине товар на сумму 155,00 рублей, а также примерно в 20-59 час. того же дня товар на сумму 116,00 рублей, приложив карту к терминалу оплаты, тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в указанной сумме с банковского счета.

Далее, ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, проследовал в магазин «SPAR», «Купи тут» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-06 час., посредством имеющейся у него банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, оплатил выбранный в магазине товар на сумму 800,69 рублей, а также примерно в 21-09 час. того же дня товар на сумму 343,90 рублей, приложив карту к терминалу оплаты, тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в указанной сумме с банковского счета.

В результате указанных преступных действий ФИО2 незаконно, безвозмездно, изъял денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 710,15 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что действительно около 21-00 час., дату он не помнит, но в изложенном обвинении все указано верно, он проходил мимо магазина «Пятерочка» по пр-ту Металлургов и обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк». Взял карту, сначала хотел вернуть, но денег на тот момент у него не было, поэтому решил попробовать оплатить покупки в магазине. В тот же день он в магазинах «Пятерочка», «Фабрика качества», «Главпродукт», «Магнит косметик», «Купи тут» оплачивал товары – продукты питания, спиртное, сигареты, носки, стельки для обуви, корм для животных. Все покупки он произвел примерно в течении часа. В рамках уголовного дела участвовал в следственных действиях – ходил со следователем во все магазины, где оплачивал товар картой, все показывал, на осмотренных видеозаписях из магазинов был именно он. Ущерб в настоящее время погасил в полном объеме, принес извинения потерпевшей.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. она зашла в магазин «Формула Мяса» расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором приобрела продукты питания, расплатилась за покупку при помощи банковской карты «Сбербанк», оформленной на ее имя, карту обычно хранит в кошельке, но в этот раз, возможно, положила в карман, допускает, что могла выронить карту. Выйдя из магазина, она пошла в сторону <адрес>, потом пришла домой, включила телефон и увидела сообщения о многочисленных списаниях денежных средств с карты – около 15 списаний, по оплате покупок в магазинах, в том числе «Пятерочка», «Купи тут». Она сразу перекинула оставшиеся деньги на другой счет посредством перевода онлайн. Подсудимый говорит все верно, все произошло в период примерно с 20-00 час. по 21-00 час. В обвинении также все обстоятельства отражены верно. Извинения подсудимый принес, ущерб погасил полностью, в связи с чем извинения она принимает, претензий к подсудимому не имеет, от гражданского иска отказывается.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу банковской карты №, а дальнейшем – списание с банковской карты на сумму 6 710,15 руб. (том 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Купи тут» (т. 1, л.д.8).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъяты выписка по счету дебетовой карты, скриншоты смс-сообщений, справки по операциям, история операций по банковской карте (том 1, л.д. 78).

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены ранее изъятые у потерпевшей выписка по счету дебетовой карты, скриншоты смс-сообщений, справки по операциям, история операций по банковской карте, из которых следует, что за период с 18-58 час. по 20-09 (время московское) с карты списаны денежные средства в общей сумме 6 710,15 рублей. Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 79-81,82).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-диск с видеозаписью, изъятой в магазине «Купи тут» по адресу: <адрес>, пр-кт Металлургов, 73 (том 1, л.д. 107-109).

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен DVD-диск с видеозаписью, изъятой в магазине «Купи тут» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ФИО2 в ходе следственного действия пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент оплаты товара банковской картой, по окончании осмотра диск упакован в конверт, снабжен подписями и пояснительной надписью и приобщен к материалам дела (том 1, л.д. 113-114, 115).

Из чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ расплатился найденной картой «Сбербанка» в различных магазинах. Свою вину признает полностью, ущерб готов возместить (т. 1 л.д. 16).

Указанное чистосердечное признание подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснил суду, что указанное сообщение о преступлении им было написано добровольно, признание содержит достоверные сведения, в связи с чем, учитывая, что приведенные в чистосердечном признании сведения не оспариваются другими участниками уголовного судопроизводства, суд полагает признать указанное письменное сообщение ФИО2, именуемое чистосердечным признанием, допустимым доказательством.

При этом, поскольку чистосердечное признание было написано ФИО2 после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, о котором уже было известно правоохранительным органам, такое чистосердечное признание нельзя расценить как явку с повинной, однако следует признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иное смягчающее обстоятельство.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей в судебном заседании, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные выше в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, не установлено, доказательств обратного подсудимым и защитником суду не представлено. Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевшей и подсудимого, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 установленной и доказанной.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

В ходе судебного следствия установлено, что именно действиями ФИО2 причинен материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в виде денежных средств, похищенных с ее банковской карты.

Квалифицирующий признак совершения преступления – хищение с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), нашел свое подтверждение, что следует из признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, а также указанными выше в приговоре письменными доказательствам, поскольку именно получив возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, подсудимый, без разрешения потерпевшей, совершил хищение путем оплаты товара в магазинах посредством банковской карты потерпевшей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 105), не судим (т. 1, л.д. 106), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1, л.д. 101,103).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных изобличающих себя показаний, в том числе в части обстоятельств хищения, не зафиксированных посредством видеозаписи, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику, принесение извинений потерпевшей.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. Оснований для назначения дополнительных видов наказания в отношении подсудимого судом не усматривается.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Стороной защиты заявлено ходатайство о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, в связи с чем суд, для индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, считает возможным снизить категорию тяжкого преступления до преступления средней тяжести.

При применении ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления, а именно то обстоятельство, что ФИО2 написал чистосердечное признание, подробно изложил обстоятельства произошедшего и впоследствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, кроме того, в ходе судебного следствия представил суду доказательства возмещения причиненного ущерба потерпевшей в виде расписки, подтверждающей передачу потерпевшей денежных средств в размере заявленного гражданского иска, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство защитника о прекращении в отношении него данного уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайство защиты поддержала, заявила о согласии с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ей вред в полном объеме, претензий материального характера к нему она не имеет, они примирились, от гражданского иска она отказывается.

     Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких, цели уголовного закона не достигнуты.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (том 1, л.д. 106), категория совершенного им преступления изменена судом с тяжкой на средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, которая не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим ходатайством являются добровольным и сознательным стремлением к примирению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежат освобождению от отбытия назначенного наказания в связи с примирением сторон. Гражданский истец Потерпевший №1 от заявленных исковых требований отказалась.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств судом определена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сосновского Виталия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав Сосновского Виталия Валерьевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ Сосновскому Виталию Валерьевичу изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и считать его отнесенным к категории средней тяжести.

Освободить Сосновского Виталия Валерьевича от отбывания наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ), на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Сосновского Виталия Валерьевича – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - DVD-диск с видеозаписью, выписку по банковской карте, скрин-шоты смс-сообщений, справки по операциям, история операций по банковской карте, хранящиеся в материалах уголовного дела,– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья              О.А. Ерух