Решение по делу № 22-1556/2022 от 29.08.2022

Судья Ф.И.О. №22-1556/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 26 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Е.С.,

с участием: прокурора Булах О.В.,

осуждённого Бахур В.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Казанской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Бахур В.В. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2022 года, которым

Бахур В.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

16 ноября 2015 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года; 26 мая 2016 года постановлением этого же суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

19 февраля 2016 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года; 27 июня 2016 года постановлением этого же суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; постановлением того же суда от 07 сентября 2016 года назначено окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговорам от 16 ноября 2015 года и 19 февраля 2016 года в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

15 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия по ч.1 ст.112 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по постановлению от 07 сентября 2016 года к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 31 декабря 2019 года по отбытии срока,

осуждён за совершение каждого из четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, к 01 году 04 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 02 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого Бахур В.В. и защитника – адвоката Казанской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Бахур В.В. признан виновным в открытых хищениях имущества ООО «(...)» с причинением ущерба на суммы (...) (...) рублей (...)., а также имущества ООО «(...)» с причинением ущерба на сумму (...) рублей (...).

Преступления совершены ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бахур В.В. вину в совершении установленных преступлений признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Бахур В.В. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью и несправедливостью. Считает, что суд формально учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у него травмы (...) и отсутствие возможности вылечиться. Указывает, что с учётом средней тяжести совершённых преступлений суд мог определить ему другой вид исправительного учреждения, принимая во внимание, что назначение строгого режима повлияет на жизнь его родственников. Не согласен с выводом суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование ему не проводилось, а вывод суда основан на показаниях свидетелей, которые, по мнению автора жалобы, относятся к косвенным доказательствам и не могут подтверждать совершение им преступлений в таком состоянии, вместе с тем, прямых доказательств этому не имеется. Отмечает, что признал факт опьянения по настоянию следователя. Просит приговор изменить, исключить из отягчающих обстоятельств состояние опьянения, учесть в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья, раскаяние в ходе следствия и в судебном заседании, принесение извинений представителям потерпевших, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима и по своему усмотрению снизить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Ф.И.О. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции с учётом позиции государственного обвинителя, возражавшего постановлению приговора в особом порядке, в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ принято правильное решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, которое сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности Бахур В.В. подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями подсудимого Бахур В.В., оглашёнными в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он признал себя виновным в открытых хищениях принадлежащего ООО «(...)» и ООО «(...)» имущества; оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ – показаниями представителей потерпевших (...) о ставших им известными обстоятельствах хищения осуждённым (...), показаниями свидетелей (...) из которых следует, что (...); показаниями в суде свидетеля (...) – (...) об изъятии им записи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано хищение осуждённым (...), протоколами выемки у данного свидетеля соответствующего видеоносителя и его осмотра; данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде с согласия сторон показаниями свидетеля (...) (...); протоколами принятия устных заявлений о преступлении, с которыми обратились представители ООО «(...)» и ООО «(...)», указав о выявленных хищениях имущества; справками о стоимости похищенного имущества; копиями счётов-фактур, товарно-транспортных накладных и протоколами их осмотра; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предоставленного ООО «(...)» диска с видеофайлами с камер видеонаблюдения, (...), а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бахур В.В., по делу отсутствуют.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого Бахур В.В., так и в части квалификации его действий как совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств, а также при их представлении и исследовании судом допущено не было.

При назначении Бахур В.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности осуждённого, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание Бахур В.В. вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого – по каждому из преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (...)

Суд обоснованно признал отягчающими наказание Бахур В.В. обстоятельствами рецидив преступлений, а также совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Бахур В.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, мотивирован в приговоре, основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Так, согласно показаниям Бахур В.В. непосредственно перед совершением преступлений он употреблял спиртные напитки и приходил в магазины за спиртным. О том, что в момент совершения преступлений осуждённый находился в состоянии алкогольного опьянения, указывали свидетели ...

В связи с изложенным, учитывая совершение им преступлений с целью дальнейшего употребления спиртных напитков, неоднократное привлечение осуждённого к административной ответственности за нарушения антиалкогольного законодательства, вывод суда о том, что состояние опьянения существенно отразилось на поведении Бахур В.В. и явилось одним из условий совершения им преступлений, является верным.

Доводы осуждённого о непроведении медицинского обследования, которое не являлось обязательным, не ставят под сомнение правильность вывода суда о том, что Бахур В.В. совершил преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на содеянное им, поскольку в силу ст.ст.17, 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а все собранные доказательства оцениваются в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение Бахур В.В. извинений не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч.2 ст.61 УК РФ, согласно которым учёт в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания каких-либо иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе принесение подсудимым в судебном заседании извинений, что не является заглаживанием вреда, является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, при назначении Бахур В.В. наказания судом учтены все известные на момент постановления приговора значимые обстоятельства, в том числе, на которые в апелляционных жалобах ссылался осуждённый.

При определении Бахур В.В. вида и размера наказания суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно не применил к Бахур В.В. положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив данные о личности Бахур В.В., суд посчитал необходимым назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, а также не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы в приговоре, а также правомерно применил правила ч.2 ст.69 УК РФ, назначив Бахур В.В. окончательное наказание по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное Бахур В.В. наказание, как за совершённые преступления, так и по их совокупности чрезмерно суровым, несправедливым не является и, вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчению не подлежит. Какие-либо не принятые во внимание судом первой инстанции обстоятельства, которые могли бы обуславливать необходимость смягчения назначенного ему наказания, не выявлены.

То обстоятельство, что особый порядок рассмотрения настоящего уголовного дела был прекращён по инициативе прокурора, не является основанием для назначения осуждённому наказания в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом из приговора усматривается, что наказание, назначенное Бахур В.В. за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает 2/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Бахур В.В. судом обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы в порядке ст.72 УК РФ, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно, в соответствии с законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения состоявшегося судебного решения по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по иным основаниям.

Так, в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ, согласно которым приговор должен основываться лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, суд необоснованно привёл в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего виновность Бахур В.В. в совершении грабежа ХХ.ХХ.ХХ, протокол принятия устного заявления о преступлении (том № л.д.№), который, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не исследовался.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол принятия устного заявления о преступлении, как на доказательство виновности Бахур В.В. в совершении ХХ.ХХ.ХХ преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, допущенное нарушение и исключение из приговора указания на данный протокол не влечёт отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Бахур В.В. в содеянном.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2022 года в отношении Бахур В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство виновности Бахур В.В. в совершении ХХ.ХХ.ХХ преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, протокол принятия устного заявления о преступлении (том № л.д.№).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Михайлов