Решение по делу № 33-3802/2019 от 05.09.2019

Судья Софронова И.А. № 33-3802/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2019 года по гражданскому делу №2-130/2019 по иску Фирсова В. В. к Ермолаеву Ю. Н., Ермолаевой О. В. о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Фирсов В.В. является собственником жилого помещения по адресу: (.....). Ответчики в нарушение проекта дома, в отсутствие согласия уполномоченных органов и иных собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме оборудовали в принадлежащей им (.....) сауну. Ссылаясь на положения ст.ст. 17, 26, 29, 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ, полагая проведенное Ермолаевым Ю.Н. и Ермолаевой О.В. переоборудование в их квартире незаконным, истец просил признать его таковым в судебном порядке, обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение в прежнее состояние, солидарно взыскать с Ермолаева Ю.Н. и Ермолаевой О.В. понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Костомукшского городского округа, ООО «УК Инкод», Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерное отклонение судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине. Повторно обращает внимание на то, что ответчиками согласие иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме на переоборудование их квартиры получено не было. Отмечает, что вопреки требованиям ст.ст. 17 и 29 Жилищного кодекса РФ судом не было выяснено, не создает ли угрозу жизни и здоровью иных проживающих в доме граждан сохранение жилого помещения ответчиков в ныне существующем виде.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики, полагая приведенные в них доводы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, собственник жилого помещения вправе выполнять перепланировку либо переустройство своего жилого помещения при условии, что такие действия не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, получили требуемые законом согласования.

По делу установлено, что истец является собственником (.....) в (.....). Ермолаевой О.В. и Ермолаеву Ю.Н. принадлежит квартира № в том же доме.

На основании решения администрации Костомукшского городского округа от 05.09.2017 № в соответствии с проектной документацией, разработанной (...), ответчики выполнили перепланировку своей квартиры. Результаты перепланировки приняты приемочной комиссией, по результатам чего составлен акт от 29.05.2018 №, утвержденный постановлением администрации Костомукшского городского округа от 08.06.2018 №.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.05.2019, в удовлетворении административного иска Фирсова В.В. о признании незаконными выданного 05.09.2017 администрацией Костомукшского городского округа ответчикам разрешения на перепланировку принадлежащей им квартиры, а также постановления органа местного самоуправления от 08.06.2018 № о вводе в эксплуатацию жилого помещения и об утверждении акта приемочной комиссии о завершении перепланировки отказано.

Согласно акту от 21.01.2019, составленному специалистом администрации Костомукшского городского округа по результатам осмотра по обращению Фирсова В.В. квартиры ответчиков, в жилом помещении в существующей ванной (душевой) организовано подсобное помещение, существующее подсобное помещение переустроено в санузел, в помещении № восстановлена кухня согласно проекту строительства жилого дома, в а помещении № – жилая комната, произведен демонтаж кухонного оборудования, заглушены выпуски водопровода и канализации. При этом в подсобном помещении наличие сауны (оборудования в виде электрической печи), не обнаружено.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу и установив, что сауна в квартире ответчиков отсутствует, а в результате проведенной Ермолаевым Ю.Н. и Ермолаевой О.В. перепланировки права и законные интересы иных проживающих в доме граждан не нарушены, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы Фирсова В.В. о том, что ответчиками не было получено согласие иных собственников на перепланировку квартиры судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку в результате перепланировки квартиры № к ней не была присоединена часть общего имущества многоквартирного дома, необходимость получения на это согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме у Ермолаева Ю.Н. и Ермолаевой О.В. отсутствовала.

Ссылки истца в жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются, поскольку такое ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а рассмотрение дела в отсутствие Фирсова В.В. не привело к неправильному разрешению заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Однако, для переоценки доказательств по делу оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционную жалобу Фирсова В.В. следует отклонить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи