Решение по делу № 2-647/2017 от 08.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-647/17 по иску Горчакова А.А. к ООО ГК «СМК-Инвест» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, и по встречным исковым требованиям ООО ГК «СМК-Инвест» к Горчакова А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Горчаков А.А. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО ГК «СМК-Инвест» о признании права собственности на квартиру № расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и о взыскании неустойки в сумме 208219,08 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что 04.02.2003 между администрацией г. Ивантеевки Московской области и ООО «Рамстрой» заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. По условиям контракта ООО «Рамстрой» обязалось за счет собственных средств произвести строительство указанного объекта. В установленный срок инвестиционный контракт ООО «Рамстрой» исполнен не был, жилой дом не был построен. 14.08.2008 между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией города Ивантеевка, ООО «Рамстрой» и ООО СК «АРГО» подписано дополнительное соглашение №80, по которому права и обязанности инвестора по контракту перешли к ООО СК «АРГО», администрацией города выдано разрешение на строительство многоквартирного дома. Новый инвестор обязался завершить строительство объекта в 3 квартале 2012 года. В сентябре 2013 года деятельность ООО «СК «АРГО» прекращена в связи с реорганизацией. Правопреемником данного юридического лица стало ООО «ИК «Мегастрой». По Дополнительному соглашению к Инвестиционному контракту №69 от 04.12.2003 года (о передаче прав и обязанностей инвестора новому инвестору) от 26.12.2013 года между Министерством строительного комплекса МО, администрацией г. Ивантеевка МО, ООО «ИК «Мегастрой», ООО ГК «СМК-Инвест» права нового инвестора по Инвестиционному контракту на строительство жилого дома перешли к ООО ГК «СМК-Инвест». С декабря 2013 года новым инвестором объекта является ответчик, обладающий признаками застройщика многоквартирного дома. Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 29.08.2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что истцу принадлежит право требования на долю спорного объекта долевого строительства в виде квартиры и у ответчика возникла обязанность передать ему по завершению строительства данный объект. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № RU50-46-6398-2016 выдано 09.11.2016 года. Однако до настоящего времени спорная квартира, в отношении которой признано право требования за истцом находится во владении и пользовании ответчика и ему не передана, в связи с чем заявлены требования о признании права собственности на нее. Также необходимо взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в сумме 208219,08 рублей.

Со стороны ООО ГК СМК-Инвест в ходе рассмотрения дела предъявлены встречные исковые требования о взыскании с истца денежных средств в размере 306720 рублей в связи с изменением общей площади квартиры на 4,26 кв.м, согласно техническому паспорту от 15.06.2016 года, из расчета стоимости 1кв.м 72000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Горчакова А.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Против встречных требований о взыскании денежных средств в заявленном размере возражал, ссылаясь на то, что истец согласен доплатить за увеличение площади квартиры, но в размере 159036,79 рублей. Ответчик просит взыскать рыночную цену за изменение общей площади квартиры в размере 306720 рублей, однако доказательств ее рыночной стоимости не представлено.

Представитель ООО ГК «СМК-Инвест» в судебном заседании возражений против первоначального иска не представил, встречные требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что поскольку истцом доплата за превышение площади квартиры не была произведена, то оснований для передачи ему квартиры в собственность не имелось, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Стройкомплекс» в судебное заседание не явился. Письменный отзыв на исковые требования не поступил.

Представитель администрации г. Ивантеевки Московской области в судебное заседание не явился, извещен времени и месте слушания дела, возражений против заявленных сторонами требований не представлено.

Представитель УФСГРКК по Московской области в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования не представлен.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению, в неустойке необходимо отказать, а встречные исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены частично.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ: 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;…

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;…

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;… иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1,2 ст.218 ГК РФ: 1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результа-

те использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела установлено, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 29.08.2016 года за Горчаковым А.А. признано право требования на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресе: <адрес>, в виде двухкомнатной <адрес> проектной площадью 62,14 кв.м, расположенной в четвертой секции на третьем этаже дома. Из п.4 Приложения №1 «Сводный перечень сделок» к Дополнительному соглашению от26.12.2013 года к инвестиционному контракту №69 от 04.12.2003 года запись под №53.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ГК «СМК-Инвест» без удовлетворения.

Поскольку право собственности на долю в виде квартиры признано за истцом по требованию к ответчику ООО ГК «СМК-Инвест», то иск о признании права собственности на квартиру после сдачи дома в эксплуатацию, также правомерно заявлен к действующему застройщику.

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома ответчиком как действующим застройщиком завершено и 09.11.2016 года выдано разрешение №RUS50-46-6398-2016 на ввод объекта в эксплуатацию. Многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

По результатам обмеров БТИ выявлено фактическое превышение площади квартиры истца по сравнению с площадью по указанному выше судебному акту. Так площадь квартиры № (Горчаков А.А. кв.№№) превышает проектную на 4,26 кв.м.

С учетом указанных выше обстоятельств дела не усматривается наличие каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска о признании права собственности на квартиру, в связи с чем требования истца о признании за ним права собственности на <адрес> общей площадью 66,4 кв.м подлежат удовлетворению.

Вместе тем, учитывая, что истцом не исполнены обязательства по доплате денежных средств за превышение площади квартиры по результатам обмера БТИ, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования о передаче квартиры, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Основания встречного искового требования действующего застройщика о взыскании доплаты за превышение фактической площади по существу не противоречат действующему законодательству и обязательствам истца по условиям заключенного им ранее договора.

Из указанных выше судебных актов следует, что основанием для возникновения между сторонами правоотношений являются договоры, заключенные между ООО «Рамстрой», ООО «СК «АРГО», ООО «ИК «Мегастрой», ООО «Стройкомплекс», а также договора уступки права требования от 12.12.2007

года с П.

Существенными условиями договоров между уполномоченными ранее застройщиком лицами и истцом с П является фиксированная стоимость 1 кв.м в у.е. приравненных к одному доллару США. Иных доказательств, подтверждающих изменение в предусмотренном законом порядке стоимости 1 кв.м объектов инвестиции в виде спорных квартир, со стороны ответчика не представлено. Доводы о необходимости расчета стоимости превышения площади исходя из рыночной стоимости 1 кв.м на момент рассмотрения дела, правовыми основаниями не подтверждены. Сам по себе факт строительства дома после 2013 года, сдачи его в эксплуатацию и постановка на кадастровый учет, не изменяет указанных условий договоров для истца, в связи с чем не влечет возникновение у него обязанности по оплате превышения площади по иной стоимости, в частности по рыночной.

Таким образом, исходя из условий договоров и материалов дела, встречные исковые требования ООО ГК «СМК-Инвест» о взыскании стоимости превышения площади квартиры подлежат удовлетворению частично, исходя из размера стоимости 1 кв.м, предусмотренной договором истца (643 доллара США). Поэтому в пользу застройщика подлежит взысканию с Горчакова А.А. за превышение площади квартиры 2739,18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа (4,26кв.м*643у.е.).

Таким образом, встречные исковые требования ООО ГК «СМК-Инвест» о взыскании денежных средств за превышение фактической площади квартиры подлежат удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Горчакова А.А. к ООО ГК «СМК-Инвест» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Признать за Горчакова А.А. право собственности на квартиру № общей площадью 66,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Горчакова А.А. к ООО ГК «СМК-Инвест» о взыскании нестойки отказать.

Встречное исковое требование ООО ГК «СМК-Инвест» к Горчакова А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с Горчакова А.А. в пользу ООО ГК «СМК-Инвест» за превышение площади квартиры 2739,18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова