Решение по делу № 33-5571/2020 от 11.02.2020

Судья: Терехова Л.Н. Дело 33-5571/2020 (2-5091/2019)

         50RS0035-01-2019-006452-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Савиловой О.И.,

при помощнике Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу Кузнецова Д.В. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ивашковой О.И. к Кузнецову Д.В. о признании недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя Кузнецова Д.В. – Киселевой А.А., представителя Ивашковой О.И. – Скворцовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА

Ивашкова О.И. обратилась в суд к Кузнецову Д.В. с иском. В котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленное Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> проведенное в очно-заочной форме с <данные изъяты>. <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> Признать договор управления, заключенный на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, недействительным.

В обоснование требований указывает на то, что собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, кроме того, процесс подсчета голосов проведен с нарушениями действующего законодательства.

Истец - Ивашкова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным требованиям.

Третье лицо - Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> проведенное в очно-заочной форме с <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты>

Признать договор управления, заключенный на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, недействительным..

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.В. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Ивашкова О.И. является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты>, проводимого в очно-заочной форме были приняты решения об избрании председателем общего собрания Кузнецова Д.В., избрании секретарем общего собрания Лимоновой A.M., утверждена счетная комиссия в составе: Наумовой Н.Н., Власовой С.П., Юрова Ю.Н., Трутневой Е.А., на счетную комиссию возложена ответственность за подсчет голосов, подведение итогов голосования. Избран Совет многоквартирного дома, численностью 5 человек в следующем составе: Наумовой Н.Н., Власовой С.П., Кузнецова Д.В., Лимонова А.А., Гуляева Ю.А., в качестве председателя Совета дома выбран Лимонов А.А. Работа управляющей компанией ООО «УК Август ЖКХ» признана неудовлетворительной, принято решение о расторжении ранее заключенного договора управления между собственниками и управляющей компанией ООО «УК Август ЖКХ». Выбран способ управления - управляющей организацией. В качестве управляющей компании выбрано МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ». Утвержден проект «Положение о совете многоквартирного дома», «Положение о порядке проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме». С вновь выбранной управляющей компанией заключен договор управления на утвержденных общим собранием условиях. Утвержден размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Председатель Совета многоквартирного дома наделен правом на заключение договора управления от имени собственников, обладающих более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Принято решение о заключении договоров между собственниками и МУП «Водоканал», МУП «Подольская Теплосеть», АО «МосЭнергоСбыт» с 01.08.2019г. Принято решение о размещении протокола общего собрания на входных группах и информационных досках, а также на официальном сайте управляющей компании.

Из указанного протокола следует, что вышеперечисленные решения были приняты при наличии кворума.

При этом общая площадь помещений дома указана - 20504.6 кв.м., в заочном голосовании участвовало 10417.83 кв.м., т.е. 50,8% от общей площади дома.

В обоснование требований истец указывает на то, что в нарушение ст. 48 ЖК РФ и рекомендации по оформлению бюллетеня которые даны в письме Минстроя РФ от 05.10.2017г № 35851-ЕС/04, ответчиком были приняты к подсчету бюллетени оформленные ненадлежащим образом, а именно: в одном бюллетене проголосовало несколько собственников (собственники квартир: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), общая площадь указанных квартир составляет 505,2 кв.м., и подлежит исключению из общего подсчета голосов.

В материалы дела представлены заявления собственников жилых помещений (квартир) <данные изъяты> 228, 231, 254. 255, 293, 296, 312, 316, 334, 343, 348, расположенных по адресу: <данные изъяты>, о том, что собственники указанных жилых помещений не принимали участие в общем собрании, оформленном протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> бюллетени не подписывали, однако в материалах, представленных Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» бюллетени имеются и были учтены при подсчете кворума, что указывает на фальсификацию бюллетеней собственников названных квартир. В связи с чем, из общего подсчета голосов также подлежит исключению общая площадь вышеуказанных квартир, которая составляет 1552.92 кв.м.

С учетом вышеуказанных нарушений, общая площадь собственников помещений, принимавших участие в голосовании, составляет 8359.71 кв.м., и с учетом общей площади дома 20504.6 кв.м. кворум составляет 40.76 %.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46, 48, 161 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кворум для проведения оспариваемого общего собрания отсутствовал, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё