Решение по делу № 11-22/2021 от 21.12.2020

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска Теркулова Т.Р. 11-22/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

25 января 2021 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре Костяевой А.М.,

рассмотрев материал по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ореханова Н. С. задолженности по взносам на капитальный ремонт,

по частной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 сентября 2020 г.,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ореханова Николая Сергеевича задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 апреля 2018 г. по 31 мая 2020 г. в размере 1 497 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 24 сентября 2020 г. заявителю отказано в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ореханова Н. С. в связи с наличием спора о праве.

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что Ореханов Н.С. является собственником 1/6 доли в праве собственности, при этом заявитель просит взыскать сумму задолженности в размере 1 497 руб. 20 коп, что не соответствует размеру 1/6 доли от общей суммы задолженности (3 521 руб. 32 коп.) по объекту недвижимости.

С указанным определением не согласился заявитель, которым подана частная жалоба. В обоснование частной жалобы выражает несогласие с выводами мирового судьи; указывает, что ответчик является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>,. В приложенной к заявлению карточке лицевого счета № 010347980 представлен расчет 1/6 доли задолженности, рассчитанный на собственника за период с ноября 2014 г. по сентябрь 2020 г. Региональным оператором взыскивается задолженность за период с 01 апреля 2018 г. по 31 мая 2020 г. в размере 1 497 руб. 20 коп. Суд неправильно произвел расчет задолженности, приняв 1/6 доли от исходящего остатка в сумме 3 521 руб. 32 коп.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем из заявления и произведенного расчета, а также имеющихся в материалах дела документов, в том числе карточки лицевого счета, не представляется возможным бесспорно установить правовую природу взыскиваемой с ответчика задолженности по уплате за капитальный ремонт.

Необходимость определения существа и оснований заявленных требований предполагает обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, в связи с чем не могут повлиять на законность обжалуемого определения суда.

Определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения об отказе в вынесении судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              Ю.М. Поздеева