Решение от 20.04.2020 по делу № 8Г-6224/2020 [88-7961/2020] от 16.03.2020

№ 88-7961/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Челябинск                                                                    20 апреля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шаталюк Дмитрия Александровича на апелляционное определение Правобережного районного суда города Магнитогорска от 03 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-2117/2019 по его иску к Орловой Марине Александровне, Орловой Ирине Николаевне о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Шаталюк Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с Орловой М.А., Орловой И.Н. убытков в размере 26 590,05 руб., судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиками условий договора купли-продажи комнаты 1, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу:                                <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района города Магнитогорска от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, солидарно с Орловой М.А., Орловой И.Н. в пользу Шаталюк Д.А. взысканы убытки в размере 22 185,31 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины и юридических услуг в размере 3 365,55 руб., всего 25 550,86 руб.

Апелляционным определением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 03 февраля 2020 года указанное решение изменено в части взыскания убытков в виде стоимости двери и государственной пошлины, с Орловой М.А., Орловой И.Н. в пользу Шаталюк Д.А. взысканы солидарно убытки в виде стоимости входной двери в размере 2 600 руб., государственная пошлина в размере 655 руб., в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13 767,97 руб. решение мирового судьи оставлено без изменения. Кроме того, с Шаталюк Д.А. в пользу Орловой М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 556 руб.

В поданной 05 марта 2020 года кассационной жалобе Шаталюк Д.А., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражения на жалобу Орловой М.А., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 28 ноября 2018 года между Шаталюк Д.А. и Орловой М.А., Орловой И.Н. заключен договор купли-продажи комнаты 1, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>.

По вышеуказанному договору ответчики сохранили право проживания в комнате в течение 3 месяцев с момента регистрации перехода права собственности с несением соответствующих расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также приняли обязанность не ухудшать состояние имущества.

Вместе с тем, ответчиками плата за коммунальные услуги и капитальный ремонт не вносилась, была демонтирована входная металлическая дверь.

Взыскание мировым судьей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и платы за капитальный ремонт в размере 13 767,97 руб. судом апелляционной инстанции признано правильным.

Возражения кассатора в этой части противоречат его требованиям об оставлении в силе решения мирового судьи.

Между тем, несогласие кассатора с размером суммы задолженности не свидетельствует о допущенных при ее определении нарушениях, сводится исключительно к иной оценке доказательств о периоде проживания ответчиков в комнате.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в исковом заявлении с учетом его уточнения отсутствует требование о взыскании убытков по доставке и монтажу входной двери. Поэтому с учетом правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания иных убытков, кроме стоимости входной двери, у мирового судьи не имелось.

Поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства, он правомерно поставил перед участвующими в деле лицами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости входной двери, исходя из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств размера причиненных убытков.

Этот размер определен судом апелляционной инстанции на основании заключения эксперта, которому дана оценка с точки зрения относимости и допустимости с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, верно определил и установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришёл к правильному выводу об изменении решения мирового судьи.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции, направлена на иную оценку представленных по делу доказательств и выводов суда об обстоятельствах дела.

Между тем, несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Кроме того, переоценка установленных судами фактических обстоятельств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е ли л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░