Решение по делу № 33-1242/2022 от 05.05.2022

Председательствующий Наумова Ж.Я.

УИД № 19RS0001-02-2021-000598-38

Дело № 33-1242/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российской Федерации, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Николиной Оксаны Геннадьевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2022 года, которым частично удовлетворен иск Приз Клары Владимировны к Российской Федерации, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Ощепковой Н.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Слинкина А.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приз К.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требование мотивировала тем, что постановлением главного государственного инспектора в городе Саяногорске, Бейском районе Республики Хакасия по пользованию и охране земель, начальника Саяногорского отдела Управления Росреестра по Республике Хакасия Животовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ Приз К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11.01.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности Приз К.В. причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитников по делу об административном правонарушении, а также нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 87 034 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 3 011 руб.

Определением судьи от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Хакасия, начальник Саяногорского отдела Управления Росреестра по Республике Хакасия Животова О.И.

В судебном заседании представитель истца Слинкин А.С. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Ощепкова Н.Э. исковые требования не признала. Суду пояснила, что прекращение административного производства не является основанием для возмещения вреда и не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, осуществивших привлечение лица к административной ответственности. Указала на недоказанность факта причинения истцу нравственных страданий. Считала заявленный размер убытков, понесенных истцом на оплату услуг защитников, исходя из фактически оказанного объема услуг, сложности дела, не отвечающим требованиям разумности.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица ФИО12

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С учетом определения об исправлении описки от 30.03.2022 взыскал с Российской Федерации, в лице Росреестра, за счет казны Российской Федерации в пользу Приз К.В. убытки в размере 42 034 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 8 011 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласна представитель ответчика Николина О.Г.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, полагает, что при разрешении настоящего спора суду надлежало установить вину должностного лица, вынесшего постановление в отношении истца. Факт того, что истец не привлечена к административной ответственности, по мнению апеллятора, не означает, что административное производство являлось незаконным, действия Управления Росреестра по Республике Хакасия в отсутствие соответствующих доказательств не могут произвольно презюмироваться как противоправные. Указывает, что несение стороной истца транспортных расходов не подтверждено документально. Приложенные к заявлению копии чеков свидетельствуют лишь о приобретении неизвестным лицом топлива. Считает заявленную к взысканию сумму убытков на оплату услуг защитников чрезмерной и не соответствующей объему оказанных услуг. Также ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями должностного лица.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Слинкин А.С. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора в городе Саяногорске, Бейском районе Республики Хакасия по использованию и охране земель Саяногорского отдела Управления Росреестра по Республике Хакасия Животовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ Приз К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11.01.2021, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Хакасия от 11.03.2021, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанными решениями судов, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось с жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2021 жалоба главного государственного инспектора в             городе Саяногорске, Бейском районе Республики Хакасия по использованию и охране земель, начальника Саяногорского отдела Животовой О.И. удовлетворена частично. Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11.01.2021, решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11.03.2021 отменены, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Приз К.В. возвращено на новое рассмотрение в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела Саяногорский городской суд Республики Хакасия пришел к выводу о том, что факт самовольного занятия земельного участка Приз К.В. не доказан, отменив решением от 22.09.2021 указанное постановление и прекратив производство по делу по                                 п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 25.11.2021 решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22.09.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Приз К.В. оставлено без изменения, жалоба должностного лица, вынесшего постановление, – без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Приз К.В. по ст. 7.1 КоАП РФ имеются сведения о том, что при рассмотрении указанного дела интересы истца представляли защитники Слинкин А.С., Тюньдешев А.Г., с которыми истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры (соглашение) на оказание юридических услуг.

Согласно договору на оказание юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Приз К.В. (заказчик) и Слинкиным А.С. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязанность по оказанию следующих юридических услуг доверителю: подготовить жалобу на постановление главного государственного инспектора в городе Саяногорске, Бейском районе Республики Хакасия по пользованию и охране земель, начальника Саяногорского отдела Управления Росреестра по Республике Хакасия Животовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принять участие в судебных заседаниях при рассмотрении данной жалобы Саяногорским городским судом (п. 1.1 договора).

Стороны определили, что сумма вознаграждения исполнителя составляет 5 000 руб. за подготовку жалобы на постановление и 10 000 руб. за один судодень по рассмотрении вышеуказанной жалобы Саяногорским городским судом (п. 3.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик произвел оплату стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за подготовку жалобы на постановление; 20 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях по делу № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что при исполнении вышеуказанного поручения исполнителем Слинкиным А.С. понесены транспортные расходы в виде оплаты ГСМ, связанные с его участием в судебных заседаниях Саяногорского городского суда 21.12.2020 и 11.01.2021 в размере 2 000 руб. Кассовым чеком подтверждаются почтовые расходы в сумме 24 руб., понесенные 19.11.2020 в связи с направлением жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Тюньдешевым А.Г. и Приз К.В. было заключено соглашение, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь Приз К.В. по делу об административном правонарушении на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции – Саяногорским городским судом Республики Хакасия, а именно изучить представленные материалы дела по делу об административном правонарушении, выработать правовую позицию по делу, принять участие в суде апелляционной инстанции (пункты 2.1, 2.2 соглашения).

Из п. 3.2 соглашения следует, что размер вознаграждения определен сторонами в 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Приз К.В. и адвокат Тюньдешев А.Г. подписали акт об оказании юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокату выплачено вознаграждение в размере 20 000 руб. за следующие фактически оказанные услуги: 5 000 руб. – за изучение материалов дела об административном правонарушении, 15 000 руб. – за участие в судебном заседании по делу № 21.12.2020.

В связи с отменой состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг защитника Слинкина А.С. в размере 40 000 руб.: 30 000 руб. - за участие защитника в судебных заседаниях Саяногорского городского суда 18.08.2021, 09.09.2021, 17.09.2021; 10 000 руб. - за участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Хакасия 25.11.2021, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Приз К.В. и Слинкиным А.С., актом об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг защитников, понесенных ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитников, суд оценил объем и степень сложности дела об административном правонарушении, продолжительность судебного разбирательства, характер и степень участия в нем защитников, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о том, что 42 034 руб. является достаточной и разумной суммой для возмещения истцу убытков.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела вина должностного лица не установлена, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий данного должностного лица.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 1 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Приз К.В. явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и                        1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании                   пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2                            статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Суд первой инстанции, установив, что Приз К.В. была привлечена к административной ответственности незаконно, по ее жалобе производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Несогласие апеллятора с взысканным размером убытков в виде расходов на оплату услуг защитников основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не является, поскольку данный размер определен судом с учетом объема выполненной защитниками работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности стороной истца несения транспортных расходов опровергаются материалами дела, согласно которым факт их несения подтвержден кассовыми чеками о приобретении ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сопоставив кассовые чеки с датами судебных заседаний по делу об административном правонарушении, установив на основании страхового полиса ОСАГО № ХХХ0145525065, паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства, что покупателем топлива и плательщиком являлся защитник (Слинкин А.С.) лица, привлеченного к административной ответственности, несение данных расходов связано с участием защитника в судебных заседаниях, суд обоснованно признал их доказанными.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллятора о недоказанности истцом факта причинения ей нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Удовлетворяя исковые требования Приз К.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец незаконно была привлечена к административной ответственности, а потому сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что ей вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Приняв во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении требований Приз К.В. о возмещении убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для его отмены по доводам апелляционной не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                              от 21 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российской Федерации, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Николиной Оксаны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.С. Топоев

        Судьи                                В.Н. Морозова

                                            Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2022