Решение по делу № 11-159/2020 от 22.10.2020

Дело № 11-159/2020                      Мировой судья Городилова Т.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи               Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                           Кошечкиной Е.В.,

«16» ноября 2020 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 01 октября 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ВКХ» обратилось к мировому судье с иском к Федосовой И.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда – мировой судья судебного участка № 140 Волгоградской области постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит МУП «ВКХ» по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется в силу следующего.

В соответствии ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (п. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья в определении от 15.09.2020г. указал на то, что данное заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 209 руб., в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины по делу № 2-91-2401/2018 в счет оплаты за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности с Федосовой И.Б. отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Из приведенных норм следует, что вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском к Федосовой И.Б., истцом представлено платежное поручение № от 11.08.2020г. на сумму 261 руб., в то время как оплате подлежала государственная пошлина в сумме 468 руб. 16 коп. Истец также просил о зачете государственной пошлины в сумме 209 руб., уплаченной по делу № 2-91-2401/2020.

Как видно из приложения к исковому заявлению, к исковому заявлению МУП «ВКХ» приложена только копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа по тем же требованиям, как то платежное поручение, справка мирового судьи об оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и т.п., к исковому заявлению МУП «ВКХ» не приложен. Нахождение оригиналов госпошлины в материалах приказных производств, не освобождает истца от обязанности предоставить документы, предусмотренные законом, для разрешения вопроса о зачете госпошлины.

При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления МУП «ВКХ» о зачете государственной пошлины.

Поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета госпошлины предоставлены не были, мировой судья правомерно оставил исковое заявление МУП «ВКХ» без движения.

28.09.2020г. МУП «ВКХ» обратилось к мировому судье с заявлением о зачете государственной пошлины в сумме 209 руб., с приложением платежного поручения № от 07.09.2017г.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 01.10.2020г. исковое заявление возвращено в адрес МУП «ВКХ» в связи с невыполнением требований определения от 15.09.2020г., так как платежное поручение № от 07.09.2017г. подтверждает факт оплаты государственной пошлины в сумме 215 руб. за выдачу судебного приказа в отношении ФИО6

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 20.08.2020г. было удовлетворено заявление МУП «ВКХ» о возврате государственной пошлины по платежному поручению № от 07.09.2017г.

То обстоятельство, что при вынесении приказа в отношении Федосовой И.Б. в подтверждение уплаты государственной пошлины было принято платежное поручение № от 07.09.2017г. за выдачу судебного приказа в отношении ФИО7, не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей определения о возвращении искового заявления.

Таким образом, в связи с не устранением недостатков, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу МУП «ВКХ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий                        Мурашкина И.А.