Решение по делу № 8Г-24430/2024 [88-27913/2024] от 31.07.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27913/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-6704/2023

УИД 23RS0031-01-2023-007861-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей    Миллер М.В., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточненных требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 04 декабря 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца «Ниссан» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО Гарантия». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, отказала в выплате страхового возмещения. Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем страховая компания была уведомлена. В присутствии представителя страховой компании был составлен акт осмотра. Истец провела независимую экспертизу, направила в адрес страховой компании претензию с ее результатами, в удовлетворении которой было отказано. В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «РЕСО- Гарантия» и приложила к заявлению все необходимые документы. Решением Службы Финансового Уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований на основании проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 700 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

САО «РЕСО-Гарантия» в кассационной жалобе просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не приняли во внимание, что заключение повторной судебной экспертизы составлено с нарушением закона и фактически дублирует выводы и заключения, представленного истцом. Также указывает, что по экспертизе страховой компании повреждений транспортного средства истца признаны не соответствующими обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность проведения судебным экспертом осмотра ТС истца; согласие страховщика на проведение экспертизы без осмотра ТС не получено.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО4 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 декабря 2022 г. вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Ниссан» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

13 декабря 2022 г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

20 декабря 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 посредством телеграммы об организации осмотра транспортного средства 22 Декабря 2022 г. в 09:00 по адресу: <адрес>.

29 декабря 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр.

18 января 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

21 января 2023 г. ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в предоставленных материалах.

24 января 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

6 февраля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 получена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства, которая состоится 06 марта 2023 г. в 11.00 по адресу: <адрес>.

10 февраля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр.

01 марта 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 получено уведомление о проведении осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства по адресу: <адрес>.

06 марта 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому скрытых повреждений не обнаружено.

20 марта 2023 г. от ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставила экспертное заключение ИП ФИО6, от 06 марта 2023 г. № 0022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 713 328,37 руб., с учетом износа 384 159,18 руб.

29 марта 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение от 05 июня 2023 г. об оставлении без удовлетворения требований истца.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ООО «Восток», согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2022 г.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратилась к ИП ФИО7

Согласно рецензии ИП ФИО7 экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, было подготовлено с многочисленными нарушениями положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04 марта 2021 г., и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кроме того, эксперт, проводивший указанную экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта № 2-6704 от 20 сентября 2023 г., выполненного ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант», установленные повреждения транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 декабря 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 649 206 руб., с учетом износа - 354 717 руб., рыночная стоимость - 566 105 руб., стоимость годных остатков составляет 75 450 руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы составлено с нарушением закона.

Заключение экспертизы ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики от 04 марта 2021 г. № 755-П. Экспертиза выполнена экспертом ФИО8 включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Производство исследования без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля положениям Единой методики не противоречит и обусловлено тем обстоятельством, что на момент производства экспертизы автомобиль истца был продан.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом указанному доказательству дана верная оценка в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об САГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического Обслуживания и осуществляет стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении Поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до Момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П.

При выполнении масштабного сопоставления эксперт не обязан и не указал масштаб выполненного моделирования ввиду изменения размерных характеристик в программе, в которой он выполнял сопоставление и фактически напечатанной на бумажном носителе. Размерные характеристики соответствуют транспортным средствам, транспортные средства отмасштабированы относительно друг другу.

Более того, экспертом выполнен анализ повреждений на транспортном средстве, фотографическим методом проанализированы повреждения на транспортном средстве на их относимость к столкновению транспортных средств, в результате чего построена схема столкновения и масштабное сопоставление транспортных средств.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Р. Валиулин

Судьи                                     М.В. Миллер

                                         Е.А. Чернышева

определение в окончательной форме изготовлено 16.09.2024 г