Решение по делу № 2а-514/2021 от 25.01.2021

Дело № 2а-514/2021

74RS0037-01-2021-000206-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка, Челябинская область 16 февраля 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Постниковой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к Управлению ФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Постниковой Е.Т. о признании незаконным бездействия, выраженного в недостаточности мер принудительного исполнения по исполнительному производству, о возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО о признании незаконным бездействия, выраженного в недостаточности мер принудительного исполнения по исполнительному производству, о возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником Погоровой Е.Н. не погашена и составляет 9 039 рублей 24 копейки. Должник достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. Административный истец полагает, что судебный пристав исполнитель ФИО проявляет бездействие, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика с судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО на судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Постникову Е.Т.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо – Погорова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц исходя из положений ст. 150 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области Постникова Е.Т. исковые требования не признала, указав, что исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика – судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области Постникову Е.Т., исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия ( бездействие ) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Погоровой Е.Н. задолженности в размере 9 039 рублей 24 копейки.

Определением того же мирового судьи т ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Челябинского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Погоровой Е.Н. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО на вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Погоровой Е.Н.

Как следует из сводки по исполнительному производству № в отношении Погоровой Е.Н. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия: направлены запросы о наличии транспортных средств в собственности должника, направлены запросы в налоговый орган о наличии имущества и доходов, получаемых должников, запрошена информация в УПФР получении пособий, сведения о месте работы, направлены запросы в Росреестр о наличии в собственности недвижимого имущества, запрошена информация о наличии счетов и остатках на счетах, открытых на имя должника в кредитных учреждениях, запрошены копии актовых записей о семейном Погоровой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства в ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк».ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска отменен судебный приказ № о вызскании задолженности с Погоровой Е.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, учитывая, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, впоследствии отменен, что в силу положений Закона об исполнительном производстве является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению после прекращения исполнительного производства, в том числе в виде обращения взыскания на пенсию должника, не соответствовали бы нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 227 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Нарушение прав и свобод административных истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава -исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Таким образом, у суда нет законных оснований для удовлетворения административного иска, поскольку не установлено, что права административного истца нарушены действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя Постниковой Е.Т. Суд полагает, что действия указанного должностного лица законны и обоснованы, соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вина в действиях судебных приставов-исполнителей отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административные истцы не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие ( бездействие ) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом -исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительных производств, полагать о наличии бездействия по исполнительным производствам не представляется возможным, поскольку в рамках данных исполнительных производств был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагают истцы, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения требований административного истца ООО «СААБ» к Управлению ФССП по Челябинской области не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к Управлению ФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Постниковой Е.Т. о признании незаконным бездействия, выраженного в недостаточности мер принудительного исполнения по исполнительному производству, о возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года.

Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2021 года.

Судья Е.М. Журавлева