Решение по делу № 11-78/2020 от 26.02.2020

Апелляционное дело №11-78-20

Мировой судья: Петрова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТАг. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ПАО «МТС-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Конобродской (Федоровой) Екатерины Даниловны задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе должника Конобродской Е.Д. на определение мирового судьи СУ №7 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТАг., которым была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на его правопреемника ООО «Юг-Коллекшн».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федоровой Е.Д. задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что ДАТАг. между ними был заключен кредитный договор на сумму 15 221 руб. Заемщик свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнил, что является основанием для досрочного взыскания всей сумму долга, процентов по договору. Просили выдать судебный приказ о взыскании с Федоровой Е.Д. суммы долга в общем размере 6 110 руб., судебные расходы.

ДАТАг. мировой судья СУ №7 Московского района г.Чебоксары выдал судебный приказ о взыскании с Федоровой Е.Д. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. по состоянию на ДАТАг. в размере 6 110 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДАТАг. ООО «Юг-Коллекшн» обратился в суд с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

Определением мирового судьи от ДАТАг. была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на его правопреемника ООО «Юг-Коллекшн».

Определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве обжаловано должником Конобродской (Федоровой ) Е.Д. на предмет отмены определения судьи по мотивам его необоснованности и незаконности. В частной жалобе должником указывается, что по заявлению о замене стороны истекли сроки исковой давности. Просит отменить определение мирового судьи и прекратить производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и 2).

Частью 1 ст.44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Из договора уступка права требования (цессии) НОМЕР от ДАТАг. следует, что ПАО «МТС-Банк» уступил право требование по кредитным договорам, заключенным с заемщиками ООО «Юг-Коллекшн».

В реестре передаваемых прав за номером 25 указан кредитный договор НОМЕР с Федоровой Е.Д., общей суммой долга в 6 310 руб.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно произвел замену взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «Юг-Коллекшн».

Доводы частной жалобы об истечении срока исковой давности, в суде не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч.1 - 3 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, ДАТАг. исполнительное производство НОМЕР в отношении Федоровой Е.Д. было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документы был возвращен взыскателю. Остаток долга составляет 7 310 руб.

В этом случае, с учетом норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для апелляционного пересмотра определение мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи СУ №7 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТАг. о замене стороны взыскателя правопреемником по судебному приказу НОМЕР от ДАТАг. оставить без изменения, частную жалобу Конобродской Е.Д. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: