Решение по делу № 33-583/2023 от 18.01.2023

Дело №2-1580/2022 Председательствующий – судья Фещукова В.В.

УИД 32RS0004-01-2022-002562-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-583/2023

г. Брянск 09 марта 2023 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,     

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Писковитиной Ольги Александровны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 ноября 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Писковитиной Ольги Александровны к Логвиновой Жанне Петровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Писковитиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Писковитина О.А. обратилась с иском в суд, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Логвиновой Ж.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик препятствует ей в пользовании и проживании в квартире, не выдает ключи.

Спорное жилое помещение состоит из изолированной комнаты площадью 11,3 кв. м, проходной комнаты площадью 17,3 кв.м, кладового помещения площадью 1,9 кв.м с входом из изолированной комнаты площадью 11,3 кв.м, кладового помещения площадью 0,6 кв.м с входом из проходной комнаты площадью 17.3 кв.м, кухни площадью 6,1 кв.м, коридора площадью 4,7 кв.м, совмещенного сантехнического узла площадью 2.9 кв.м.

Фактическая жилая площадь, приходящаяся на истца, в данном жилом помещении составляет 9,5 кв.м.

Просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>; вселить Писковитину О.А. в спорное жилое помещение; определить порядок пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. в следующем порядке:

выделить в единоличное пользование Логвиновой Ж.П. изолированную комнату площадью 11,3 кв.м, с правом единоличного использования кладового помещения площадью 1.9 кв.м;

выделить в совместное пользование истца и ответчика комнату площадью 17,3 кв.м;

выделить в единоличное пользование истца кладовое помещение площадью 0,6 кв.м;

выделить в совместное пользование истца и ответчика помещение кухни площадью 6,1 кв.м, коридора площадью 4,7 кв.м и совмещенного сантехнического узла площадью 2,9 кв.м.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 08 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Писковитиной О.А. к Логвиновой Ж.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе истец Писковитина О.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Логвинова Ж.П. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Писковитиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира площадью 44,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>: истцу – 1/3 доли на основании договора дарения от 25.05.2022 г., зарегистрированного в ЕГРН 27.05.2022 г. регистрационная запись №, ответчику – 2/3 доли на основании договора купли-продажи от 04.03.2022 г., зарегистрированного в ЕГРН 09.03.2022 г. регистрационная запись №.

Согласно техническому паспорту, квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,3 кв.м. (лит 2), площадью 11,3 кв.м. (лит 5), прихожей 4,7 кв.м., кладовой 0,6 кв.м., кладовой 1,9 кв.м., кухни 6,1 кв.м., санузла 2,9 кв.м., балкона 0,9 кв.м.

Жилая площадь квартиры составляет 28,6 кв.м., соответственно, на 1/3 доли истца приходится 9,5 кв.м., на 2/3 доли ответчика 19,1 кв.м. жилой площади.

Жилые комнаты в квартире являются смежными.

Согласно поквартирной карточке с 16.03.2022 г. в спорной квартире зарегистрированы: Логвинова Ж.П. (собственник), ее несовершеннолетние дети: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от 01.04.2022 г. ЖУ-1 МУП Жилкомсервис Володарского района г. Брянска в квартире № по <адрес> ответчик и ее несовершеннолетние дети фактическим проживают с 16.03.2022 г., помещение оборудовано необходимой мебелью для проживания, бытовыми электроприборами, проживание иных лиц не установлено.

Истец Писковитина О.А. в спорной квартире не проживает. Отсутствие порядка пользования спорной квартирой приводит к конфликтным ситуациям.

Из представленных платежных документов по оплате ЖКУ следует, что истцом оплачивается ЖКУ за 14,93 кв.м. приходящейся на ее долю общей площади квартиры.

С 18.04.2022 г. Писковитина О.А. по договору аренды проживает в квартире № дома № по <адрес>. Срок аренды 8 месяцев.

Иных жилых помещений, принадлежащих Писковитиной О.А. на праве собственности, согласно материалам дела не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что вселение Писковитиной О.А. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Логвинова Ж.П. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (2/3 доли) по сравнению с долей истца (1/3 доли), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Писковитиной О.А., которая приобрела право собственности на долю в квартире на основании договора дарения от 25.05.2022 г., несмотря на то, что предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось, о чем Писковитиной О.А. было известно, а также было известно о проживании в спорном жилом помещении истца и её 4-х несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе во вселении Писковитиной О. А. в жилое помещение, передаче ключей от входной двери и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на жилище гарантируется каждому, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из содержания искового заявления, пояснений истца в ходе рассмотрения дела, Писковитина О.А. намерена проживать в квартире, которая принадлежит ей на праве долевой собственности, однако ответчик препятствует ей в этом, ключей от жилого помещения она не имеет, чем нарушаются ее жилищные права.

Ответчик в свою очередь в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что она не препятствует вселению истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Факт передачи истцу ключей от квартиры, в том числе и после подачи искового заявления в суд, в ходе рассмотрения дела не установлен.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка №8 Володарского судебного района г. Брянска, мирового судьи судебного участка №70 Володарского судебного района г. Брянска Рыженко О.В. от 29.06.2022 г., из которого следует, что Логвинова Ж.П. препятствовала пользованию истцу Писковитиной О.А. 1/3 доли спорного жилого помещения, не предоставляла ей комплект ключей от спорной квартиры.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования о признании доли истца в жилом помещении незначительной, о выкупе доли, ответчиком Логвиновой Ж.П. заявлены не были.

Оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что Писковитина О.А. не может реализовать свое право на пользование жилым помещением, в данном случае имеются нарушения законных прав и интересов истца по пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

В связи с чем, решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения по делу о вселении Писковитиной О.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязании Логвиновой Ж.П. выдать Писковитиной О.А. ключи от входной двери указанного жилого помещения и не чинить истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Вместе с тем, решение суда об отказе об определении порядка пользования жилым помещением, согласно представленному варианту истцом Писковитиной О.А. является правомерным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996).

Истец Писковитина О.Н. просила определить порядок пользования спорной квартирой, передав ей в единоличное пользование кладовое помещение площадью 0,6 кв.м, в совместное пользование с ответчиком комнату площадью 17,3 кв.м; помещение кухни площадью 6,1 кв.м, коридора площадью 4,7 кв.м и совмещенного сантехнического узла площадью 2,9 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что в спорной квартире отсутствуют изолированные жилые комнаты, являются смежными, а также то, что истец не является родственником семьи ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 ноября 2022 г. отменить в части и вынести в указанной части новое решение.

Вселить Писковитину Ольгу Александровну в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Логвинову Жанну Петровну выдать Писковитиной Ольге Александровне ключи от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Логвинову Жанну Петровну не чинить Писковитиной Ольге Александровне препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	И.М. Фролова
С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2023 г.