Решение по делу № 2-634/2013 от 29.01.2013

к делу № 2-634/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

19 марта 2013 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Стафионовой Л.К.,

с участием представителя истца – Анапского межрайонного прокурора помощника прокурора Козловой М.В., представителя ответчика – управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа Багмут Е.Н, ответчика Чиненкова Н.А., представителя ответчика Верхотурова М.Ю. по доверенности Верхотурова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа, Ребякову В.М., Чиненкову Н.А., Верхотурову М.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа, Ребякову В.Ю., Чиненкову Н.А., Верхотурову М.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, в котором, уточнив заявленные требования, просит суд признать недействительным договор № 3700004661 от 16.07.2012 аренды земельного участка площадью 4200 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107002:№, расположенного по адресу: г. Анапа, просп. Пионерский, <адрес>, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Ребяковым В.М. с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. Признать недействительной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 17.07.2012 № 23-23-26\098\2012-077 о регистрации договора аренды № 3700004661 от 16.07.2012. Признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700004661 от 16.07.2012, заключенный 18 июля 2012 года между гражданами Ребяковым В.М. и Чиненковым Н.А. Признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700004661 от 16.07.2012, заключенный 03 сентября 2012 года между Чиненковым Н.А. и Верхотуровым М.Ю. Обязать Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю исключить из ЕГРП запись от 10 августа 2012 года № 23-23-26\098\2012-091 о государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700004661 от 16.07.2012, заключенному 18 июля 2012 года между Ребяковым В.М. и Чиненковым Н.А. Обязать Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю исключить из ЕГРП запись от 19 сентября 2012 года № 23-23-26\099\2012-322 о регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700004661 от 16.07.2012, заключенному 03 сентября 2012 года между Чиненковым Н.А. и Верхотуровым М.Ю. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой установлен факт совершения органом местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа сделки, не соответствующей закону. Так, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16.04.2012 № 990 гражданину Ребякову В.М. утверждены материалы предварительного согласования места размещения на землях населенных пунктов базы отдыха и акт выбора земельного участка площадью 4200 кв.м., расположенного в г. Анапе, в районе базы отдыха «Селена-2», для размещения базы отдыха, и схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) соответствующей территории. На основании утвержденных материалов предварительного согласования места размещения объекта, государственного кадастрового учета, поступившего заявления Ребякова В.М. постановлением администрации муниципального образования город- курорт Анапа от 12.07.2012 № 2004 последнему предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 4200 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0107002:№, расположенный по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, <адрес>, предназначенный для размещения базы отдыха. 16 июля 2012 года между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Ребяковым В.М. заключен договор аренды № 3700004661 земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 4200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:37:0107002:3243, расположенного по адресу: г. Анапа, просп. Пионерский, 118. Срок аренды составил 49 лет, участок предоставлен для размещения базы отдыха. Государственная регистрация договора аренды произведена 17.07.2012, номер регистрации 23-23-26\098\2012-077. 18.07.2012г. Ребяков В.М. заключил договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700004661 от 16.07.2012г. Чиненкову Н.А.. Государственная регистрация договора от 18.07.2012г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка произведена 10 августа 2012 года № 23-23- 26\098\2012-091. 03 сентября 2012 года гр. Чиненков Н.А. переуступил права и обязанности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700004661 от 16.07.2012г. Верхотурову М.Ю.. Государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700004661 от 16.07.2012г. произведена 19 сентября 2012 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 23-23-26\099\2012- 322. Истец полагает, что заключенный договор аренды № 3700004661от 16.07.2012 земельного участка несельскохозяйственного назначения, а равно как, и заключенные между гражданами Ребяковым В.М., Чиненковым Н.А., Верхотуровым М.Ю. договоры от 18.07.2012г., от 03.09.2012г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700004661 от 16.07.2012г., являются ничтожными сделками. Так, из материалов проверки следует, что 03.02.2012 Ребяков В.М. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 4200 кв.м. в г. Анапе в районе б\о «Селена-2» для размещения базы отдыха. Указанное заявление не содержало ни обоснования размера земельного участка, ни испрашиваемого права на земельный участок. Тем самым, площадь земельного участка (4200 кв.м.), впоследствии предоставленного Ребякову В.М. в порядке предварительного согласования места размещения объекта, каким-либо образом не обоснована, что свидетельствует о нарушении закона. В законе установлено, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах. Изложенное призвано обеспечить необходимость соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности и здоровую экологическую обстановку в местах существующей и перспективной застройки. Кроме того, установлено, что в материалах предварительного согласования отсутствует информация об обеспечении испрашиваемого земельного участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. Имеющееся заключение ОАО «Анапа Водоканал» от 10.04.2012 № 779 не является техническими условиями на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения. Указанный документ лишь содержит перечень общегородских мероприятий по реконструкции существующих сетей муниципального образования, выполнение которых относится к полномочиям органа местного самоуправления. Помимо того, исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования. Установлено, что 03.03.2012 Ребякову В.М. был оформлен акт выбора земельного участка для размещения объекта: базы отдыха в г. Анапе, в районе базы отдыха «Селена-2», ориентировочной площадью 4200 кв.м. При этом, информация о возможном или предстоящем предоставлении указанного земельного участка была размещена в газете «Анапское Черноморье» только 14.04.2012 (субботний выпуск), то есть спустя более чем один месяц после оформления конкретному лицу акта выбора земельного участка. Кроме того, постановление от 16.04.2012 № 990 издано по истечении двух дней после публичного информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, при этом 15 апреля 2012 года являлся выходным днем. Таким образом, исполнительным органом местного самоуправления не обеспечен заинтересованным лицам разумный срок для подачи документов на получение этого же участка под застройку, чем нарушены права неопределенного круга лиц. Изложенное свидетельствует о нарушении процедуры публичного информирования в рамках предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, что исключило реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся земельных правоотношений. При таких обстоятельствах, с учетом совокупности допущенных нарушений закона заключенный договор аренды № 3700004661 от 16.07.2012 земельного участка несельскохозяйственного назначения является ничтожной сделкой. С учетом совокупности допущенных нарушений федерального законодательства при заключении договора аренды с Ребяковым В.М., являются ничтожным, равно как и впоследствии заключенные между Ребяковым ВМ., Чиненковым Н.А., Верхотуровым М.Ю., договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды, которые истец просит признать недействительными, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца – помощник Анапского межрайонного прокурора Козлова М.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать недействительным договор № 3700004661 от 16.07.2012 аренды земельного участка площадью 4200 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107002:№, расположенного по адресу: г. Анапа, просп. Пионерский, <адрес>, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Ребяковым В.М. с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. Признать недействительной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 17.07.2012 № 23-23-26\098\2012-077 о регистрации договора аренды № 3700004661 от 16.07.2012. Признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700004661 от 16.07.2012, заключенный 18 июля 2012 года между гражданами Ребяковым В.М. и Чиненковым Н.А. Признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700004661 от 16.07.2012, заключенный 03 сентября 2012 года между Чиненковым Н.А. и Верхотуровым М.Ю. Обязать Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю исключить из ЕГРП запись от 10 августа 2012 года № 23-23-26\098\2012-091 о государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700004661 от 16.07.2012, заключенному 18 июля 2012 года между Ребяковым В.М. и Чиненковым Н.А. Обязать Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю исключить из ЕГРП запись от 19 сентября 2012 года № 23-23-26\099\2012-322 о регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700004661 от 16.07.2012, заключенному 03 сентября 2012 года между Чиненковым Н.А. и Верхотуровым М.Ю. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и подтвердила обстоятельства дела.

Представитель ответчика - управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа Багмут Е.Н, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала на законность совершенных сделок, соответствие действий сторон при их совершении требования закона и на отсутствие правовых оснований к удовлетворению иска прокурора.

Ответчик Чиненков Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на соответствие совершенных сделок требованиям закона и отсутствие правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Верхотурова М.Ю., действующий на основании доверенности Верхотуров А.Ю. также просил в удовлетворении иска отказать, указывая на соответствие совершенных сделок требованиям закона и отсутствие правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Ответчики Ребяков В.М., Верхотуров М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств подтверждающих уважительность неявки суду не представили. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки суду не представлено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего в судебное заседание третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем предусмотренном статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок (пункт 1 статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования город- курорт Анапа от 16 апреля 2012 года № 990 Ребякову В.М. утверждены материалы предварительного согласования места размещения базы отдыха и акта выбора земельного участка в городе Анапа, в районе базы отдыха «Селена- 2».

Впоследствии органом местного самоуправления издано постановление от 12 июля 2012 года № 2004 «О предоставлении В.М.Ребякову в аренду земельного участка по адресу: г. Анапа, просп. Пионерский, <адрес>»

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал на незаконность предоставления Ребякову В.М. вышеуказанного земельного участка вследствие отсутствия в поступившем от него заявлении сведений об обосновании примерного размера земельного участка, а также испрашиваемом праве на этот участок.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие в заявлении сведений о виде испрашиваемого права, в силу положений земельного законодательства не может служить основанием для отказа в рассмотрении заявления заинтересованного лица о предоставлении земельного участка, данный недостаток является устранимым.

Из содержания заявления Ребякова В.М. вытекает требование о предоставлении земельного участка для размещения базы отдыха, в нем обозначено место размещения объекта - г.Анапа, проспект Пионерский, <адрес> примерный размер земельного участка - 4200 кв.м.

Согласно части 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется исключительно в аренду.

Таким образом, обращение Ребякова В.М. с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта могло повлечь предоставление земельного участка только в аренду, поскольку закон не содержит положений об альтернативном праве, а отсутствие в данном заявлении сведений о виде испрашиваемого права не влечет возможности выбора заинтересованным лицом иного права.

Обоснование примерного размера земельного участка в рассматриваемом случае обусловлено целями предполагаемого использования - размещение базы отдыха, при этом такой объект как база отдыха может включать в себя совокупность зданий, строений и сооружений, в том числе хозяйственного назначения.

Инициирование процедуры выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения указанного объекта не влечет возникновение для Ребякова В.М. обязанности осуществить его проектирование и определить количество необходимых зданий, строений и сооружений.

Часть 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты, следовательно, данная норма не носит императивного характера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение Ребякова В.М. с заявлением могло повлечь предоставление земельного участка только в аренду, поскольку закой не содержит положений об альтернативном праве, а отсутствие в данном заявлении сведений о виде испрашиваемого права не влечет возможности выбора заинтересованным лицом иного права.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии заявления Ребякова В.М. требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и достаточности указанных в нем сведений для начала процедуры выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения базы отдыха.

Доводы истца о наличии препятствий к предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду для размещения базы отдыха, вследствие отсутствия в материалах предварительного согласования информации об обеспечении испрашиваемого земельного участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, также не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Данной нормой урегулированы вопросы предоставления информации, необходимой для оформления акта выбора земельного участка, сроки и безвозмездный характер ее предоставления.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения».

Системное толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что получение технических условий и подключение к объектам инженерной инфраструктуры подразумевает волеизъявление заинтересованного лица в предварительном согласовании места размещения объекта на получение таких технических условий, отсутствие такого волеизъявления не влечет возникновение у органа местного самоуправления обязанности обеспечить получение технических условий, при этом заинтересованное лицо сохраняет право на самостоятельное обращение в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по вопросу получения технических условий и подключения к объектам инженерной инфраструктуры.

Кроме того, в материалах предварительного согласования места размещения объекта имеется заключение ОАО «Анапа Водоканал» от 10 апреля 2012 года № 779 о наличии возможности водоснабжения и водоотведения проектируемого объекта: база отдыха на испрашиваемом земельном участке при условии выполнения ряда мероприятий и работ, что является достаточным на этапе рассмотрения вопроса о возможном месте размещения указанного объекта.

Этап выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта не предусматривает обязательности разработки проектной документации, определения технических характеристик объекта, объемов строительных работ, что влечет невозможность достоверного установления необходимых мощностей для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Учитывая, что статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит требования об обязательном наличии в материалах предварительного согласования технических условий, суд полагает, что их отсутствие не является основанием к отказу в выборе земельного участка и в предварительном согласовании места размещения объекта.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о допущенных нарушениях в части необеспечения заинтересованным лицам разумного срока для подачи документов на получение испрашиваемого земельного участка под застройку и в связи с этим нарушения прав неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

При этом, положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления об информировании населения до оформления акта о выборе земельного участка.

Анализ требований части 1 статьи 32 и части 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, которым утвержден акт выбора земельного участка для строительства, является лишь начальным этапом реализации прав на осуществление строительства в будущем и не может расцениваться как акт по распоряжению земельным участком, а также не означает, что данный земельный участок в обязательном порядке будет предоставлен заявителю.

Из материалов предварительного согласования места размещения объекта следует, что акт о выборе земельного участка под строительство объекта «база отдыха» оформлен 03 марта 2012 года.

Информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для его строительства осуществлено 04 апреля 2012 года в газете «Анапское Черноморье», при этом решение о предоставлении В.М.Ребякову земельного участка принято органом местного самоуправления 12 июля 2012 года постановлением № 2004, т.е. по истечении трех месяцев восьми дней после соответствующего информирования населения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком в полной мере обеспечена реализация права населения участвовать в решении вопросов, затрагивающих его интересы, а также права неопределенного круга лиц на подачу заявления о предоставлении этого же земельного участка.

Учитывая, что Земельным кодексом Российской Федерации не определены формы и сроки информирования населения, но исходя из смысла пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации такое информирование должно быть, осуществлено до предоставления земельного участка под строительство, суд не может принять состоятельным довод прокурора о том, что исполнительным органом местного самоуправления допущены нарушения требований действующего законодательства, связанные с необеспечением заинтересованным лицам разумного срока для подачи документов на получение испрашиваемого земельного участка под застройку, чем нарушены права неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности совершенной между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Ребяковым В.М. сделки, а также сделок, совершенных впоследствии между Ребяковым В.М., Чиненковым Н.А. и Верхотуровым М.Ю.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Таких оснований в ходе рассмотрения дела и разрешения настоящего спора в рамках рассматриваемых правоотношений судом не установлено.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, оснований к сохранению обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.01.2013 года в виде наложения ареста на земельный участок, не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым при принятии решения об отказе в иске одновременно разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа, Ребякову В.М., Чиненкову Н.А., Верхотурову М.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 января 2013 года в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 4200 кв.м., кадастровый номер 23:37:0107002:№, расположенный по адресу: г-к Анапа, Пионерский проспект, <адрес> – отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий