Решение по делу № 2-635/2024 от 19.01.2024

                                             Дело № 2-635/2024

24RS0033-01-2024-000112-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 г.                                  г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

с участием ответчика Меркулова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Меркулову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» обратилось в суд с уточненным иском к Меркулову А.С. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2012 года между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. с уплатой 19,9% годовых сроком до 29 июня 2017 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не надлежащим образом.

24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 151 в г. Лесосибирске вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «РОСБАНК», который отменен определением мирового судьи от 13 октября 2022 года, в связи с возражениями ответчика.

07 октября 2019 года банк уступил ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (до переименования 05.12.2023г. – ООО «Управляющая компания Траст») право требования по кредитному договору в размере 165 019,80 руб., заключенному с ответчиком.

Таким образом, в настоящее время право требования задолженности по кредитному договору № принадлежит ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

Истец просит с учетом уточнения взыскать с Меркулова А.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 29 июня 2012 года, за период с 29 ноября 2014 года по 29 июня 2017 года, в размере 85 694,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770,84 руб.

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» Федюкович В.В., действующая на основании доверенности от 21 декабря 2023 года, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Меркулов А.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о истечении срока давности, поскольку с момента последнего платежа – 29 июня 2020 года прошло более трех лет, таким образом, срок исковой давности истек, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29 июня 2012 года между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. с уплатой 19,9% годовых сроком до 29 июня 2017 года (60 мес.), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

По условиям договора кредитования Меркулов А.С. обязался осуществлять гашение задолженности ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6 608,85 руб. 29-го числа каждого месяца, (окончательная дата гашения 29 июня 2017 года в размере 6 608,91 руб.).

Из заявления - анкеты на предоставление кредита, подписанного Меркуловым А.С. 29 июня 2012 года, следует, что заемщик разрешил банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу.

Ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж в счет погашения просроченной задолженности по процентам по договору о предоставлении кредита №, произведен Меркуловым А.С. 30 октября 2014 года в размере 5 461,68 руб.

07 октября 2019 года банк уступил ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (до переименования 05.12.2023г. – ООО «Управляющая компания Траст») право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 165 019,80 руб.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по договору о предоставлении кредита от 29 июня 2012 года, за период с 29 ноября 2014 года по 29 июня 2017 года, составляет 85 694,74 руб.

        Сумма задолженности определена истцом правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять ему у суда не имеется.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Не оспаривая факт наличия задолженности по рассматриваемому кредитному обязательству, ответчик просит применить срок исковой давности.

        Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 151 в г. Лесосибирске вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «РОСБАНК», который отменен определением мирового судьи от 13 октября 2022 года, в связи с возражениями ответчика.

Срок действия судебного приказа составил шесть лет один месяц девятнадцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 18 января 2024 года, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, отмены судебного приказа, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 29 ноября 2014 года. Истцом заявлен период взыскания задолженности с 29 ноября 2014 года по 29 июня 2017 года.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 18 января 2024 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности следует определять в общем порядке, исключая срок судебной защиты с 24 августа 2016 года (даты вынесения судебного приказа) до 13 октября 2022 года (отмены судебного приказа).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита № от 29 июня 2012 года, за период с 29 ноября 2014 года по 29 июня 2017 года, в размере 85 694,74 руб.

        Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истцом ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 3108 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28 декабря 2023 года.

        Учитывая, что истец уточнил исковые требования с учетом применения срока исковой давности при определении размера задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика Меркулова А.С. в размере 2 770,84 руб.

Уменьшение размера исковых требований в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ является основанием для возврата государственной пошлины.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» уменьшил исковые требования с 96 928,97 руб. до 85 694,74 руб., следует возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 337,16 руб. (3108 руб. - 2 770,84 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Меркулову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

        Взыскать с Меркулова ФИО8, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору № от 29 июня 2012 года, за период с 29 ноября 2014 года по 29 июня 2017 года, в размере 85 694,74 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770,84 рублей.

Обязать МРИ ФНС № 17 по Красноярскому краю возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» уплаченную на основании платежного поручения № от 28 декабря 2023 года государственную пошлину в размере 337,16 рублей.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                                           Е.А. Пудовкина

        Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.