Решение по делу № 2-3340/2017 от 28.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Низамовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой О.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Приволжскому РОСП УФССП по РТ о возмещении убытков, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шарипова О.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту - ФССП РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – УФССП по РТ), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин РФ) о возмещении убытков, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 08.04.1999г., с Шарипова P.M. взысканы алименты в размере 1/4 части со всех видов заработка до совершеннолетия ребенка, а также алименты в пользу истицы до достижения дочерью 3-х летнего возраста, а именно - до 04.03.2002г. На основании вышеуказанного акта, Приволжским РОСП УФССП России по Республике Татарстан, возбуждено исполнительное производство, в котором был определен предмет исполнения: взыскание алиментов в размере 1/4 части доходов ежемесячно, в отношении должника: Шарипова Р.М., 15.02.1974г.рождения. В связи с тем, что судебным приставом исполнителем меры принудительного взыскания не производились, алименты не взыскивались, истцом в Приволжский районный суд г. Казани, была подана жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя Приволжского РО СП г. Казани УФССП по РТ. В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом были уточнены исковые требования, в которых истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Приволжского РО СП г. Казани УФССП по РТ ФИО4, выразившееся в не наложении ареста на имущества должника Шарипова P.M., а именно на транспортные средства: ... госномер ... rus (постановка на учет 26.05.2009г -снятие с учета 04.06.2010г.) и ... госномер ... rus (постановка на учет 04.06.2010 - снятие с учета 27.12.2010г.), которые в последствие (в 2010г.) были в реализованы. 24.02.2014г. решением Приволжского районного суда города Казани требования Шариповой О.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ ФИО4, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника Шарипова Р.М., а именно - транспортные средство ..., госномер ... и ... госномер ....

Также, Приволжским судом г. Казани вынесено частное определение, в котором суд постановил довести до старшего судебного пристава - исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ о том, что из материалов исполнительного производства в отношении Шариповой P.M. о взыскании алиментов в пользу Шариповой О.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка, обзорной справки по данное исполнительному производству усматривается, что каких - либо действий в отношении данного имущества должника с целью его реализации и передачи вырученных денежных средств в пользу взыскания для погашения имеющейся задолженности по алиментам, как - то наложение ареста, обращение взыскания на данное имущества судебным - приставе исполнителем произведено не было.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем по данному исполнительному производству не произведены все предусмотренные законом действия в целях исполнения требований исполнительного производства. Непринятие указанных мер способствовало увеличению размера задолженности Шарипова P.M. по алиментам в пользу заявительницы и соответственно обращению. Изложенное свидетельствует о нарушении судебным приставом - исполнителем Приволжского ССП г. Казани УФССП по ФИО4 требований ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительно производстве», а также требований ч.2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений для всех государственных органов, организаций, должностных лиц. Бездействие судебного пристава-исполнителя позволило должнику благополучно распорядиться своим имуществом, не погашая при этом существующий долг.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность взыскан с должника задолженности по алиментам, за счет имущества принадлежащего должнику утрачена, в связи с противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам 17.08.2016г. в рамках исполнительного производства №380/1200/339/18/2006, сумма задолженности Шарипова P.M. составляет 576 123 рублей 94 копейки, каких - либо взысканий и обращений на имущества Шарипова P.M. судебным приставом - исполнителем, не производилось.

В соответствии с ответом от 18.08.2016 №16007/16/5224250 полученным от Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, у Шарипова Р.М. отсутствует имущество, на которое возможно наложить арест, для его дальней реализации и распределения денежных средств, в счет погашения задолженности, в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

В соответствии с составленным отчетом № 2204/16 от 30.06.2016г. рыночная стоимость автомобиля ..., госномер ..., на момент реализации 27.12.2010г. составила - 302 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани 20.12.2016г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерацив пользу Шариповой О.В. взысканы убытки в размере 302 000 рублей.

В соответствии с составленным отчетом №138/А-2017 от 17.03.2017г. рыночная стоимость автомобиля ... госномер ..., на момент реализации 04.06.2010г. составила 374 000 руб. 00 коп. (Сведения об автомобиле предоставлены судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП УФССП по РТ, получены из материалов дела № 2-2108/14 от 24.02.2014г. Приволжского районного суда г. Казани).

Таким образом, разница между стоимостью автомобиля ... госномер ..., проданного 04.06.2010г. и купленного 04.06.2010г. автомобиля ..., госномер ... составила - 72 000 руб. 00 коп.

Истец считает данную сумму убытками, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского ССП г. Казани УФССП по РТ ФИО4

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шариповой О.В. убытки в размере 72 000 руб.; в счет возмещения расходов по оценке транспортного средства 2 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 2 420,00 руб.

Судом в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – УФССП по РТ), Приволжский РОСП УФССП по РТ, в качестве третьего лица судебный пристав – исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила отложить рассмотрение дела, в связи с возникшими семейными обстоятельствами. Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчиков - Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика - Приволжского РОСП УФССП по РТ, в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ, в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо - судебный пристав – исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким Федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ).

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с действиями судебного пристава-исполнителя, главным распорядителем средств федерального бюджета в рассматриваемых правоотношениях, согласно п. 2 ст. 21 БК РФ и приложению № 8 Федерального закона от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" является Федеральная служба судебных приставов,

Судом установлено, что в производстве Приволжского РОСП г. Казани находятся исполнительные производства № 29405/12/07/16 от 23.05.2012 г., №14954/13/07/16 от 18.04.2013 г., №6643/12/07/16 от 17.07.2006 г. о взыскании с должника Шарипова Р.М. алиментов в пользу взыскателя Шариповой О.В.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 24 февраля 2014 года бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО4, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника Шарипова Р.М., а именно – транспортные средства ..., гос.номер ... и ... гос.номер ..., признано незаконным.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что на имя Шарипова Р.М. были зарегистрированы транспортные средства, в частности – автомобиль ... гос.номер ..., ... года выпуска, снят с учета 27.12.2010 г., а также автомобиль ... гос.номер ..., 2008 года выпуска, снят с учета 04.06.2010 г. Между тем, из материалов исполнительного производства в отношении Шарипова Р.М. о взыскании алиментов в пользу Шариповой О.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка, обзорной справки по данному исполнительному производству усматривается, что каких-либо действий в отношении данного имущества должника с целью его реализации и передачи вырученных денежных средств в пользу взыскателя для погашения имеющейся задолженности по алиментам, как-то: наложение ареста, обращение взыскания на данное имущество судебным приставом-исполнителем произведено не было.

24 февраля 2014 года судьей Приволжского районного суда г. Казани РТ вынесено частное определение о необходимости доведения до сведения начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП УФССП по РТ о приведенных фактах для принятия соответствующих мер.

Из ответа на обращение Шариповой О.В. следует, что 08 марта 2016 года был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных на должника Шарипова Р.М. автомототранспортных средств. 10.03.2016 года поступил ответ из ГИБДД МВД России с пометкой о том, что сведений нет.

В соответствии с отчетом №138/А-2017 от 17.03.2017г. рыночная стоимость автомобиля ... госномер ..., на момент реализации 04.06.2010г. составила 374 000 руб.

Истец считает, что поскольку разница между ценой автомобиля ..., госномер ..., за которую он был продан 04.06.2010г. и его рыночной стоимостью на момент реализации составила - 72 000 руб., данная сумму относится к убытками, возникшим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского ССП г. Казани УФССП по РТ ФИО4

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 20.12.2016г. были частично удовлетворены требования Шариповой О.В. с Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере стоимости реализованного автомобиля ..., гос.номер ... - 302000 руб. Данное решение положено истцом в обоснование заявленных исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 17.04.2017г. решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание в пользу истца денежных средств за счет средств федерального бюджета при наличии должника приведет к освобождению должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, что законом не предусмотрено. Из положений Конституции РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов-исполнителей) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. Данная позиция высказана и в Определении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 376. С учетом указанного, названные истцом убытки не являются прямым следствием неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов ( в том числе и задолженность по алиментам), пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Выплачиваемые на содержание ребенка алименты имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав несовершеннолетнего, в связи с чем в пунктах 1 и 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ прямо указано на то, что право на алименты, пенсии и пособия - это право несовершеннолетнего ребенка, а не право его родителей. Суммы алиментов и детских пособий являются не собственностью того родителя, с которым проживает ребенок, а собственностью ребенка, на содержание которого они предназначаются.

Из материалов дела следует, что дочь истца ФИО10, .... рождения, достигла совершеннолетия, то есть полной дееспособности, и вправе сама получать причитающиеся ей выплаты по алиментам, которые являются ее собственностью, а не собственностью Шариповой О.В., а также требовать возмещения убытков.

Таким образом, если право несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов в полном объеме не было реализовано до наступления его совершеннолетия, то после достижения совершеннолетия он может реализовать свое субъективное право в процессуальном порядке самостоятельно, поскольку по общему правилу права родителей как законных представителей прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шариповой О.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Приволжскому РОСП УФССП по РТ о возмещении убытков, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.