Решение по делу № 22-2547/2015 от 13.04.2015

Дело № 22-2547/15

Судья Балаховская О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2015 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Большаковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Сербиной А.Н.,

с участием прокурора Кан С.К.,

адвоката Дроздовой В.Ю.,

осужденного Захарова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздовой В.Ю., в защиту интересов осужденного Захарова С.В. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 22 января 2015 года, которым

ЗАХАРОВ СЕРГЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, родившийся 11.08.1956 в г. Партизанске Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, работающий в ООО «Жилкомаудит» (г. Партизанск) в должности электромонтера, женатый, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Высокая, д. 2 «а», фактически проживающий по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 53 «б» кв. 22, судимый:

§        28.08.2013 приговором мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края по ст. 116 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6000,00 руб. наказание исполнено в сентябре 2014 года;

осужден:

по ст. 306 ч. 2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Большаковой Е.Г., выступление адвоката Дроздовой В.Ю., осужденного Захарова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что приговор законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.В. признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление было совершено 30.05.2013 около 19 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 124-130).

Данное решение обжаловано в интересах осужденного Захарова С.В. адвокатом Дроздовой В.Ю., которая в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 140, 149-150) с приговором не согласилась, считает что следствием и судом не добыто доказательств вины ее подзащитного. Утверждает, что Захарова Т.А. не могла вернуть сумму займа своим кредиторам на покупку у осужденного квартиры, в размере 1400000,00 руб. в течение года, поскольку ее доход по месту работы составлял в среднем 30000,00 – 35000,00 руб. и не позволял этого сделать. Обращает внимание, что суд также не исследовал доходы самих заемщиков: Швекторовой С.С., Летяевой Н.В., Кайгородовой Л.А. и Захарова Р.С., в кредитоспособности, которых защитник выражает сомнение. Отмечает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ее подзащитный написал заявление в полицию о совершении в отношении него мошеннических действий 29.05.2013, а Захарова Т.А. предоставила следователю расписку от 27.12.2012 лишь в марте 2014 года, в связи с чем, защитник сомневается в ее подлинности. Указывает, что пункт 3 договора купли-продажи квартиры от 17.12.2012 содержит указание о том, что на момент подписания данного договора продавец уже получил от покупателя всю сумму сделки, в размере 1800000,00 руб. При этом, сама Захарова Т.А. показала, что на момент подписания указанного договора, деньги осужденному она не передавала. Полагает, что поскольку между ее подзащитным и Захаровой Т.А. были неприязненные отношения, то она находясь одна дома, без свидетелей не могла передать Захарову С.В. указанную сумму. Утверждает, что осужденный не мог присутствовать в регистрационном центре 11, 17 и 28 декабря 2012 года, поскольку в эти дни он находился на работе, что подтверждается графиком учета его рабочего времени. Отмечает, что почерковедческая экспертиза документов носит вероятностный и неоднозначный характер. Просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, осужденного оправдать. Просит применить амнистию.

В возражениях на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 155) государственный обвинитель Кравченко О.И. полагает жалобу безосновательной, просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Захарова С.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

В судебном заседании Захаров С.В. отрицал свою вину, утверждая, что о прекращении его права собственности на квартиру № 40, расположенную по ул. Верхне-Морская, д. 1, в г. Находка Приморского края, доставшуюся ему по наследству, он узнал примерно в феврале 2013 года, после обращения в регистрационный центр. Ввиду плохого самочувствия, обратился с заявлением в полицию лишь 30.05.2013, по факту совершения мошеннических действий с его квартирой его бывшей супругой Захаровой Т.А., поскольку в сделке по продаже своей квартиры он не участвовал, расписку о получении денежных средств не писал.

Несмотря на отрицание своей вины, суд первой инстанции правильно положил в основу доказательств заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления заключение почерковедческой экспертизы № 275 от 14.04.2014, согласно которой, вопреки доводам жалобы, рукописный текст расписки от имени Захарова С.В. о получении денежных средств от 27.12.2012, подпись в договоре купли-продажи от 17.12.2012 выполнены осужденным (т. 1 л.д. 58-69).

Приведенный в жалобе защитника Дроздовой В.Ю. довод о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы, в связи с ее вероятностным и неоднозначным характером, - были предметом проверки суда и получили подробную оценку в приговоре (стр. 7 приговора), с учетом которой суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения заключения почерковедческой экспертизы из числа доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии у Захаровой Т.А. возможности, вернуть кредиторам в течение года сумму займа в размере 1400000,00 руб., являлись предметом проверки суда первой и, обоснованно, отклонены.

Опровергая указанные доводы, суд, верно сослался на показания свидетелей Кайгородовой Л.А., Летяевой Н.В. и Швекторовой С.С. Их показания стабильны, последовательны, противоречий не имеют и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного Захарова С.В., судом первой инстанции не установлено.

То обстоятельство, что п. 3 договора купли-продажи квартиры от 17.12.2012 содержал указание о том, что на момент его подписания продавец (Захаров С.В.) уже получил от покупателя (Захаровой Т.А.) всю сумму сделки, не свидетельствует о непричастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению.

Доводы автора жалобы о не возможности присутствия осужденного в регистрационном центре 11, 17 и 28 декабря 2012 года, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, они судом проверены и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются исследованными доказательствами: письмом генерального директора ООО «Жилкомаудит», согласно которому работники данного предприятия отпрашиваются с работы по устной договоренности с непосредственным руководителем без отметки об этом в табеле учета рабочего времени (т. 1 л.д. 128).

Как видно из приговора, суд не ограничился только изложением в приговоре доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им соответствующую оценку. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 89-123), все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания, судом рассмотрены с вынесением мотивированных постановлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

В вводной и описательно-мотивировочной части приговора при обосновании вопроса о мере наказания суд учел, что Захаров С.В. ранее судим.

Между тем, преступление, за которое осужден Захаров С.В. по данному приговору, совершено 30.05.2013, то есть до приговора мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края постановленного 28.08.2013 (т.1 л.д. 150-152), поэтому Захаров С.В. на момент совершения преступления, являлся лицом ранее не судимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Захаров С.В. ранее судим. Однако, учитывая, что осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд, назначая Захарову С.В. наказание, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, правомерно не установил смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств.

Размер наказания в виде штрафа Захарову С.В. определен в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ и является справедливым.

Вместе с тем, учитывая, что на момент апелляционного рассмотрения действует Постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-ГД, где п.4 предусмотрено освободить от наказания осужденных к наказанию не связанному с лишением свободы, поэтому Захаров С.В. подлежит освобождению от наказания, а на основании п.12 указанного Постановления Государственной Думы судимость по приговору подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 389.15 п. 3, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 22 января 2015 года в отношении Захарова Сергея Витальевича изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Захаров С.В. ранее судим;

на основании п.4,12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-ГД Захарова Сергея Витальевича от наказания, назначенного приговором Партизанского городского суда Приморского края от 22.01.2015 года освободить, со снятием судимости.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

На основании ст.391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Большакова

Справка: Захаров С.В. находится на свободе.