Решение по делу № 33-11956/2023 от 02.10.2023

УИД34RS0020-01-2023-000136-27

Судья Клиновская О.В. Дело № 33-11956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-111/2023 по иску ООО «МинДолг» к Коробейниковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Коробейниковой Ольги Николаевны

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Коробейниковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ООО МинДолг» (ОГРН <.......>) с Коробейниковой Ольги Николаевны (паспорт <.......>) сумму задолженности по договору займа № № <...> от 11.12.2017 года в размере 85 646 рублей 91 копейку.

Взыскать с Коробейниковой Ольги Николаевны в пользу ООО МинДолг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 769 рублей.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее ООО «МинДолг») обратилось в суд с иском к Коробейниковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 11 декабря 2017 года между ООО «МигКредит» и Коробейниковой О.Н. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) (далее - Договор) № <...> путем направления анкеты-заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом, фактическим предоставлением денежных средств. 05 февраля 2019 года ООО "МигКредит" уступило права (требования) по договору ООО "МинДолг", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № <...> от 05 февраля 2019 года и выпиской из Приложения № 1. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать задолженность в размере 85646 рублей 91копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 21542 рубля 82 копеек, 14561 рубль 18 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование займом, 43085 рублей 64 копейки проценты за пользованием займом за период с 05.02.2019 г. по 29.12.2022 г., 6457 рублей 27 копеек- сумма задолженности по неустойке и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробейникова О.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом предоставлены ненадлежащие доказательства уступки прав по договору займа, не предоставлены доказательства уведомления о состоявшейся уступки, судом не применены положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Представитель истца ООО «МинДолг», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика Коробейникову О.Н., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что 11.12.2017 года между ООО «МигКредит» и Коробениковой О.Н. был заключен договор займа (микрозайма) № <...> на основании заполненного заявления-анкеты по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 22 660 рублей на срок до 29 мая 2018 года с взиманием процентов за пользование займом согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Возврат займа и уплата процентов должна была производиться равными платежами в размере 3 617 рублей два раза в месяц согласно графику платежей.

С содержанием Индивидуальных условий договора потребительского займа Коробейникова О.Н. была ознакомлена и согласна.

Принятые на себя обязательства ответчиком в полном объёме не исполнены.

5 февраля 2019 года ООО «МигКредит» уступило права (требования) по договору ООО «МинДолг», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № <...> от 05 февраля 2019 года и выпиской из Приложения № 1.

4 апреля 2018 года банк направил ответчику уведомление об уступке права требования, с указанием задолженности по кредиту.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 26 октября 2020 года с Коробейниковой О.Н. в пользу ООО «МинДолг» взыскана задолженность по договору займа № <...> от 11.12.2017 года, в соответствии с договором уступки прав требования № <...> от 05.02.2019г. в размере 42561 рубль 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 рублей 42 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 29 декабря 2022 года данный судебный приказ отменен ввиду подачи должником возражений относительно его исполнения.

Согласно расчету по состоянию на 05 февраля 2019 года задолженность ответчика составляет 85646, 91 рублей, из которых по основному долгу в размере 21542, 82 рубля; 14561, 18 рубль - сумма задолженности по процентам за пользование займом; 43085, 64 рублей проценты за пользованием займом за период с 05.02.2019 г. по 29.12.2022 г., 6457, 27 рублей - сумма задолженности по неустойке.

Исследовав представленные доказательства, установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступила в гражданско-правовые отношения с кредитной организацией и заключила договор микрозайма на предложенных условиях, однако свои обязательства по возврату долга не исполняла надлежащим образом, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 309, 310, 382, 384 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Коробейниковой О.Н. в пользу истца задолженности по договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Коробейниковой О.Н. об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку она не была уведомлена о состоявшемся переходе прав требования просроченной задолженности по кредитному договору третьему лицу, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По настоящему спору ООО «МигКредит» уступило права (требования), возникшие на основании договора займа, заключенного с Коробениковой О.Н., согласно п. 13 которого предусмотрено право кредитора уступить, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) любому третьему лицу без согласия заемщика. При этом предусмотренным договором правом запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, заемщик не воспользовалась, с письменным заявлением к кредитору до получения суммы займа не обратилась.

Положения статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

Доводы о предоставлении истцом в подтверждение уступки права требования ненадлежащего доказательства в виде неподписанного договора, опровергаются материалами дела, где представлен договор уступки права требования № <...> от 5 февраля 2019 года между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг», удостоверенный подписями уполномоченных лиц и оттисками печатей организаций.

Оспаривая решение суда, ответчик указала на завышенный размер заявленной ко взысканию неустойки, который не был судом снижен.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду.

В пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки – 6 457 рублей 27 копеек не является завышенным, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2769 рублей правильно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейниковой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: