Решение по делу № 2-3230/2023 от 31.03.2023

    44RS0002-01-2023-001474-15

гр. дело № 2-3230/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2023 года                 г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатинского Семёна Владимировича к Лопатинской Наталье Федоровне о взыскании излишне полученной по договору купли – продажи денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Лопатинский С.В. обратился в суд с иском к Лопатинской Н.Ф. с требованием о взыскании с Лопатинской Н.Ф. в его пользу излишне полученную по договору купли-продажи квартиры от 10 июля 2021года денежную сумму в размере 475 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7950 руб.

Требования мотивированы тем, что он и ответчик являлись сособственниками квартиры по адресу ... равных долях по ? в праве собственности. То есть при продаже квартиры в июле 2021 года они имели равную цену за принадлежащие доли в праве собственности на квартиру. Однако, при продаже квартиры Лопатинская Н.Ф. получила от покупателя 1 700 000 руб., а он лишь 750 000 руб. По устной договоренности увеличенную денежную сумму при продаже квартиры Лопатинская получила в счет уплаты алиментов на содержание их ребенка. Данное условие они не могли прописать в договоре купли-продаже квартиры, так как сделку не пропустили бы в Росреестре. Заключая договор, Лопатинская Н.Ф. отказалась писать какие-либо расписки, лишь устно подтвердила свое согласие зачесть разницу стоимости долей в счет уплаты им алиментов. Стоимость квартиры составляет 2 450 000 руб., тем самым каждый из них должен был получить по 1 225 000 руб. Таким образом, он недополучил 1225000 - 750000 = 475000 руб. Тем самым были ущемлены его права как сособственника квартиры. В добровольном порядке решить данный вопрос Лопатинская Н.Ф. отказывается.

В судебном заседании истец Лопатинский С.В. и его представитель по устному ходатайству Аладина А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, указав, что при заключении сделки по продаже квартиры, с Лопатинской Н.Ф. была договоренность о том, что 475 000 руб. пойдут в счет уплаты алиментов на дочь Валерию. Однако ответчик, нарушая устные договоренности, обратилась в службу судебных приставов для принудительного взыскания алиментов.

Ответчик Лопатинская Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договоренности с Лопатинским С.В. о том, что 475 000 руб. пойдут в счет уплаты алиментов на ребенка не было, при заключении сделки она намерена была продавать свою ? доли квартиры за 1 700 000 руб., что и было сделано. Каждый из них продавал свою долю.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-1813/2022, суд приходит к следующему выводу.

Как видно по делу, истцу Лопатинскому С.В. и ответчику Лопатинской Н.Ф. принадлежала на праве общедолевой собственности квартира, расположенная по адресу: ... (по ? доле за каждым).

10.07.2021 между Лопатинскими С.В. и Н.Ф. (продавцами) и Осиповой А.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ..., принадлежавшей продавцам на праве долевой собственности по ? доли. Переход права собственности на основании указанного договора был зарегистрирован 23.07.2021 в регистрирующих органах.

Согласно договору стоимость объекта составила 2 450 000 руб. При этом стороны договорились, что часть стоимости объекта в сумме 750 000 руб. оплачивается Лопатинскому С.В., а 1 700 000 руб. оплачивается Лопатинской Н.Ф. Условия договора исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату (имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности).

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Лопатинский С.В. в качестве основания требований приводит необоснованное получение Лопатинской Н.Ф. при продаже квартиры денежной суммы в большем размере, чем следовало получить за ? доли в праве собственности на жилое помещение. При этом истец ссылается на то, что Лопатинская Н.Ф. получила от продажи квартиры на 475 000 руб. больше в связи с имеющейся устной договоренностью о зачете этих денежных средств в счет будущей уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Поскольку в настоящее время договоренность нарушена, он вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании полученной ответчиком, но причитающейся ему денежной суммы.

При рассмотрении дела установлено, что истец Лопатинский С.В. и ответчик Лопатинская Н.Ф. с dd/mm/yy по dd/mm/yy состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь Лопатинскую В.С., dd/mm/yy года рождения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy с Лопатинского С.В. в пользу Лопатинской Н.Ф. взысканы алименты на содержание дочери Л. В.С. в размере 4 691,50 руб. (? прожиточного минимума на детей в Костромской области) ежемесячно с последующей индексацией.

Ранее Лопатинский С.В., ссылаясь на то, что Лопатинская Н.Ф. получила от продажи квартиры на 500 000 руб. больше в связи с имеющейся устной договоренностью о зачете этих денежных средств в счет будущей уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, обращался в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 12.07.2022 года в удовлетворении исковых требований Лопатинского С.В. к Лопатинской Н.Ф. о зачете денежных средств в счет уплаты алиментов на ребенка отказано. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения соглашения об уплате алиментов в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно, с соблюдением требований к форме соглашения, установленных ст. 100 СК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о зачете в счет уплаты алиментов на будущее денежных средств в размере 500 000 руб., полученных Лопатинской Н.Ф. от продажи квартиры сверх приходящихся на ее долю денежных средств.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вышеуказанным решением суда от 12.07.2022 года, вступившим в законную силу, не установлено, что денежные средства в размере 475 000 руб., полученные Лопатинской Н.Ф. от продажи квартиры сверх приходящихся на ее долю денежных средств, пошли по договоренности между сторонами в счет уплаты алиментов на будущее, суд не принимает ссылку истца на данные обстоятельства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования стороны истца являются необоснованными. При этом суд исходит их того, что, заключая договор купли – продажи квартиры на изложенных в нём условиях, стороны (истец и ответчик) как продавцы недвижимого имущества действовали в соответствии с принципом свободы договора и самостоятельно определили существенные условия заключения сделки. Каких-либо доказательств, подтверждающих для истца заключение договора купли-продажи под условием или под принуждением, в материалы дела не представлено.

Получение одним из продавцов (ответчиком) денежных средств от продажи квартиры сверх приходящихся на ее долю денежных средств не является основанием для взыскания данной денежной суммы в дальнейшем в пользу другого продавца, поскольку из договора купли – продажи следует, что каждый долевой собственник продал свою долю в праве на жилое помещение за ту цену, которая указана в договоре. На основании изложенного суд не находит, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение на сумму 475 000 руб., в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Лопатинского Семёна Владимировича к Лопатинской Наталье Федоровне о взыскании излишне полученной по договору купли – продажи денежной суммы оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023 года