Решение по делу № 33-7167/2016 от 21.06.2016

Судья: Галаюда С.С. 33-7167/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Федоровой Л.Н., Лозенко И.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филимонова Д.А. к Санникову А.В,, Санникову А.А, о признании отношений трудовыми, понуждении оформить прием на работу и увольнение, внесении записей в трудовую книжку, определении среднего месячного заработка, выплате компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по частной жалобе Санникова А.В. на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.04.2016, которым отказано в пересмотре решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 12.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Филимонов Д.А. обратился в суд с иском к Санникову А.В., Санникову А.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, определении среднемесячного заработка, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Филимоновым Д.А. и Санниковым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на Санникова А.В. заключить с Филимоновым Д.А. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по должности ..., внести в трудовую книжку Филимонова Д.А. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по должности ... и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 83 ТК РФ. Определен средний месячный заработок Филимонова Д.А. в размере .... Взыскано с Санникова А.В. в пользу Филимонова Д.А. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.09.2015 решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 12.05.2015 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Санниковым А.В. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.05.2015, где он ссылается на то, что решением должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае отменено предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае от 03.12.2015, которым ему было предписано составить акт формы Н-1, выдать под расписку один подлинный экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта Филимонову Д. А., поскольку с 01.01.2012 он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Представитель Филимонова Д.А. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Санников А.В. просит об отмене определения, указывает, что отмена предписания Государственной инспекции труда в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела. Также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судом первой инстанции было отклонено его ходатайство об отводе судьи, однако копия определения ему до настоящего времени не выдана.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что постановленное судом определение отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20.04.2016, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам (существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела обстоятельствам) относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:

отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Рассматривая заявление Санникова А.В., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ.

При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Санниковым А.В. доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене; частная жалоба Санникова А.В.не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов в ней не приведено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.04.2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи