Решение по делу № 12-378/2015 от 10.08.2015

№ 12-378 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 09 сентября 2015 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., рассмотрев в судебном заседании с участием Старшинова И.Ю., жалобу Старшинова И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Старшинова И.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Старшинов И.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Старшинов И.Ю. обжаловал его и просил отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При рассмотрении административного материала мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом не были приняты во внимание его показания о том, что маневр обгона им был завершен на стыке линии дорожной разметки 1.6 и 1.1, тогда как в основу постановления были положены лживые показания инспектора ДПС о его виновности, поскольку из схемы места административного правонарушения составленного инспектором ДПС следует, что начало маневра обгона им был начат через дорожную линию разметки 1.5, тогда как из показаний инспектора следует, что маневр обгона был начат через дорожную линию разметки 1.6, при этом суд не истолковал сомнения в его виновности в его пользу в соответствие со ст.1.5 КоАП РФ, а напротив, использовал спорные факты против него; не были приняты во внимание указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели.

В судебном заседании Старшинов И.Ю. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом дополнив, что в связи с несоответствием дорожной разметки 1.6 ГОСТу, которая определяет длину данной разметки 100 метров вне населенных пунктов, при этом приводя свои вычисления, он физически не смог бы успеть завершить маневр до дорожной разметки 1.1, так как дорожная разметка 1.6 была менее 100 метров.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Старшинова И.Ю., оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 26 минут, Старшинов И.Ю. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» г/н № на 14 км + 350 м автодороги А-107 Дмитровско-Ярославского направления совершил выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения и маневр обгона в нарушении дорожной разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п. 1.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, ею были проанализированы имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, совершенного Старшиновым И.Ю. (л.д.3); схема места нарушения административного правонарушения, в которой зафиксирован факт обгона Старшиновым И.Ю. другого транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушении требований дорожной разметки 1.1 ПДД (л.д. 4), дислокация дорожной разметки и дорожных знаков, согласно которой на 14 км + 350 м нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ (л.д.6), показания свидетеля инспектора 3 Б 1 П ДПС (Северный) ГУВД ГУ МВД России по Московской области Рыжих А.В., подтвердившего факт совершения Старшиновым И.Ю. обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Старшинова И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Старшинова И.Ю. в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы Старшинова И.Ю. о необоснованности постановления мирового судьи.

Доводы Старшинова И.Ю. о том, что он совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения без нарушения Правил дорожного движения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе и показаниями инспектора ДПС Рыжих А.В., при этом существенных противоречий с материалами дела, которые могли бы быть истолкованы в пользу заявителя, не имеется. Оснований не доверять данным показания у суда не имеется, поскольку, пресекая правонарушение, инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей. Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела суду не представлено.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, каким по настоящему делу является инспектор ДПС Рыжих А.В., выявивший факт совершения Старшиновым И.Ю. административное правонарушение. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка в жалобе о не принятии во внимании указанные в протоколе об административном правонарушении свидетелей, то суд находит ее не обоснованной, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении Старшиновым И.Ю. свидетели, каких-либо пояснений не давали, в судебном заседании не допрашивались. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что каких-либо письменных ходатайств о вызове данных свидетелей в материалах дела не имеется. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования и не выполняет функции защиты, в связи с чем деятельность суда в собирании доказательств ограничена, в то время как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 25.1 КоАП РФ не лишен права заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Доводы жалобы о том, что дорожная разметка 1.6 не отвечает требованиям ГОСТа, не могут быть приняты во внимание, так как на правильность квалификации действий не влияют. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В целях выполнения п. 1.3 ПДД РФ при должной внимательности к дорожной обстановке у Старшинова И.Ю. имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которую он, тем не менее, нарушил.

Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Старшинова И.Ю. в совершении указанного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Старшинову И.Ю. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в виде штрафа.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Старшинова И.Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья