Решение по делу № 22-2007/2023 от 27.07.2023

Дело № 22-2007/2023 судья Косачева С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда всоставе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

судей Мордвинкиной Е.Н., Власова А.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденной Пыдриной Е.В. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Розенберга Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Пыдриной Е.В. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 7 июня 2023 года, которым

Пыдрина Елена Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 5 месяцев;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пыдриной Е.В. с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Пыдриной Е.В. и адвоката Розенберга Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пыдрина Е.В. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере; незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ПыдринаЕ.В., находя судебное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушение принципа состязательности сторон, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, либо отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела председательствующим судьей был проявлен обвинительный уклон, поскольку из шести заявленных ходатайств, имеющих значение для исхода дела, ни одно удовлетворено не было. Приговор фактически является копией обвинительного заключения, включая опечатки, что ставит под сомнение непосредственное исследование судом доказательств. Вопреки требованиям УПК РФ в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда о виновности основаны на недопустимых доказательствах, в том числе ее явки с повинной, которая дана без участия защитника и при последующем отказе в судебном заседании от сообщенных ею сведений. Обращает внимание, что в ходе обследования жилища она самостоятельно выдала хранящееся у нее для личного употребления наркотическое средство, что доказывает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Однако считает, что оперативно-розыскные мероприятия не подтверждают ее вину по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в сбыте ФИО10 наркотического средства, а лишь доказывают вину ФИО10 в хранении наркотического средства. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось с использованием технических средств, однако в нарушение порядка предоставления результатов никаких видео, аудио или фотоматериалов фиксации незаконного сбыта наркотических средств суду не представлено. Кроме того, не установлен источник оперативной информации, что вызывает обоснованные сомнения в ее достоверности. Фактические данные, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, могут быть признаны доказательствами, только если они были предоставлены субъекту доказывания с соблюдением процессуального порядка, дающего возможность проследить их происхождение. При таких обстоятельствах рапорты оперуполномоченных и не рассекреченные результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не могут являться доказательством по делу, а отказав в удовлетворении ходатайства о рассекречивании оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», суд лишил ее возможности защищаться от предъявленного обвинения. Считает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 противоречат друг другу, а также противоречат их же рапортам об обнаружении признаков преступления, в чем усматривает фальсификацию доказательств. Согласно рапорту от 14 марта 2021 года ФИО10 уже хранил при себе наркотическое средство до того, как зашел к ней в квартиру. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Считает показания указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из приговора, поскольку они сообщили об обстоятельствах, ставших им известными со слов ФИО10 при его задержании и последующем допросе. В данных показаниях свидетели лишь выразили свое мнение о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», ставших им известными в связи со служебной деятельностью. При этом указанные свидетели являются заинтересованными лицами, не являются очевидцами, и не могли видеть факт передачи наркотического средства, так как их не было на месте предполагаемых событий. Выражает несогласие с выводами суда, что показания свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также что указанные показания являются логичными, последовательными и согласуются между собой. Обращает внимание, что указанные показания противоречат друг другу по хронологии событий. Кроме того, свидетель ФИО10 неоднократно менял показания и оговорил ее с целью скрыть совершенное им преступление, а показания сотрудников ФИО8 и ФИО9 являются голословными, ничем не подтверждены и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Относительно своих показаний поясняет, что показания на стадии предварительного следствия даны ею под давлением сотрудников правоохранительных органов и адвокатов, действующих по поручению следователя, которые склоняли ее к признанию вины в сбыте наркотического средства. Находясь в стрессовом состоянии, она не читала протокол допроса и не понимала, что подписывает. В судебном заседании, отказавшись от ранее данных показаний, дала честные правдивые показания, в которых вину в сбыте наркотического средства не признала. Обращает внимание, что наркотическое средство, изъятое по месту ее проживания, и наркотическое средство, изъятое у ФИО10 являются разными по цвету и консистенции – пластичное вещество коричнево-черного цвета и вязкое вещество темно-зеленого цвета, что подтверждается справками об исследовании № 212 от 14 марта 2021 года № 216 от 15 марта 2021 года. Ставит под сомнение вывод суда, что исследования проводились разными экспертами, в разное время, а описание цвета и консистенции вещества зависят от личного восприятия лица, проводившего исследование и интенсивности освещенности, потому как наркотическое средство не может менять свой цвет и консистенцию, а исследования проводились примерно в одно и то же время суток. Более того, не доказывает ее вину и нахождение вещества в одинаковых свертках из фольгированной бумаги, поскольку она, так же как и ФИО10, курит сигареты, в пачках которых содержится фольгированная бумага. Изъятые в ходе обыска в жилище весы и упаковочный материал не могут бесспорно свидетельствовать об умысле на сбыт наркотического средства, потому что весы предназначались для контроля личного употребления наркотического средства, а упаковка для сохранения свойств наркотического средства. Также к недопустимым доказательствам относит протокол осмотра места происшествия от 13 мая 2021 года, который проведен спустя два месяца после рассматриваемых событий. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки протоколу осмотра мобильного телефона в части наличия в нем каких-либо компрометирующих данных и позволяющих сделать вывод о договоренности с кем-либо на сбыт наркотических средств, в том числе с ФИО10 Выражает несогласие с выводом суда, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено, мотивируя тем, что законодательство Российской Федерации не предусматривает формулировки существенных или несущественных нарушений. Отмечает, что при назначении наказания суд не выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. С учетом всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, совершения преступления впервые, отсутствия тяжких последствий у суда имелась возможность назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Государственным обвинителем Агафоновым А.В. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит
к выводу, что суд полно и правильно установил фактические обстоятельства незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере и обоснованно постановил в отношении Пыдриной Е.В. обвинительный приговор.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-

процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены

обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере ответственности виновной, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Допрос осужденной Пыдриной Е.В. произведен судом в полном соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ. Явившиеся в судебное заседание свидетели допрошены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ. Правила оглашения показаний, данных на предварительном следствии, также не нарушены. Содержание показаний указанных лиц правильно изложено в приговоре.

Противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые бы ставили под сомнение обоснованность осуждения Пыдриной Е.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Действия осужденной Пыдриной Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно и оснований для иной оценки содеянного не имеется.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Пыдриной Е.В. в незаконном сбыте наркотических средств судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности, признательными показаниями самой осужденной Пыдриной Е.В. в ходе предварительного следствия об осуществлении ею сбыта наркотического средства ФИО10; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах приобретении им у Пыдриной Е.В. за 500 рублей изъятого у него наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО9 осуществлявшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за подъездом по месту жительства Пыдриной Е.В. и зафиксировавшего момент передачи ФИО10 Пыдриной Е.В. денежных средств и получение от нее ФИО10 наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО8 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и изъятия у ФИО10 наркотического средства; результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и данными протокола изъятия у ФИО10 свертка из фольгированной бумаги с веществом, согласно заключению эксперта, массой 0,27 г, содержащим в своем составе наркотическое вещество MDMB(N)-022 (метил 3,3-диметил-2-(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино) бутаноат), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, и квитанции, подтверждающей выдачу в банкомате ПАО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 500 рублей.

Всем доказательствам, в том числе и показаниям осужденной Пыдриной Е.В. на разных этапах предварительного расследования, пояснявшей также о безвозмездном сбыте ФИО10 наркотического средства в коридоре своей квартиры, и отрицавшей в судебном заседании сбыт наркотического средства ФИО10, суд в соответствии с требованиями закона дал надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив и оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал установленным, что именно Пыдриной Е.В. осуществлен сбыт наркотического средства, изъятого 14 марта 2021 года у ФИО10

При этом суд правильно положил в основу приговора показания осужденной Пыдриной Е.В., полученные в ходе предварительного следствия, которые даны ею в присутствии защитников, участвующих по соглашению, после разъяснения положений ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя, своих близких родственников, и возможное использование показаний при последующем отказе от них. В протоколах допросов отсутствуют заявления осужденной и защитников о неправильной фиксации показаний либо об оказании на осужденную недозволенных мер воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что участвующие по соглашению адвокаты Смихович И.С. и Пожарская О.В. недобросовестно осуществляли защиту Пыдриной Е.В. и помимо ее воли склоняли к даче признательных показаний, материалы уголовного дела не содержат. Пыдрина Е.В. против участия в ее защите указанных адвокатов не возражала, претензий по качеству защиты не высказывала.

Оснований для оговора Пыдриной Е.В. со стороны свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9 суд первой инстанции обоснованно не установил, подробно мотивировав свои выводы, с которыми согласна и судебная коллегия.

Несостоятельны и доводы осужденной о том, что ФИО10 оговорил ее с целью скрыть совершенное им преступление, поскольку сообщая обстоятельства приобретения наркотического средства, ФИО10 и себя изобличал в содеянном.

При этом показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО8 согласуются между собой, а также результатами оперативно-розыскной деятельности. Каких-либо разногласий в указанных доказательствах, в том числе по времени и последовательности событий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Пыдриной Е.В., не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведены в полном соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем результаты обоснованно использованы в качестве доказательств и приведены в приговоре. Вопреки доводам стороны защиты, сомнений в наличии достаточных оснований, законности организации, проведения указанных мероприятий, фиксации результатов у судебной коллегии не возникает. Выводы в этой части в приговоре также подробно мотивированы.

Доводы стороны защиты об отсутствии данных о применении при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» специальных технических средств и фиксации результатов с помощью технических средств не свидетельствуют о нарушениях порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия и не ставят под сомнение легитимность полученных результатов. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, решение вопроса о необходимости предоставления сведений о применении специальных технических средств, которые в дальнейшем подлежат рассекречиванию и использованию в качестве доказательств, относится к исключительной компетенции должностных лиц, проводивших оперативно-розыскное мероприятие.

Необходимости в проведении по делу экспертизы с целью установления единого источника происхождения наркотических средств, изъятых у ФИО10 и ФИО14, с учетом представленных доказательств не имелось, и данное обстоятельство вопреки доводам апелляционной жалобы не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной в сбыте наркотического средства. В обоих случаях представленные на исследования вещества являются наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотическое вещество MDMB(N)-022 (метил 3,3-диметил-2-(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино) бутаноат), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты. Незначительные отличия веществ по органолептическим показателям (по цвету и консистенции) обусловлены методом исследования и субъективным восприятием экспертов.

Доводы осужденной об отсутствии на изъятых свертках из фольгированной бумаги и иных предметах следов рук, пригодных для идентификации личности, при наличии иных положенных в основу приговора доказательств не опровергают выводы суда о виновности осужденной в содеянном.

Сам по себе факт проведения осмотра места происшествия, где происходила передача наркотического средства – площадки второго этажа, зафиксировавшего расположение квартир на этаже, через значительный промежуток времени после возбуждения уголовного дела, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не влияет на законность данного следственного действия и его результаты.

Доводы осужденной Пыдриной Е.В. об отсутствии сведений о телефонных соединениях между ней и ФИО10 также были исследованы судом и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности. При этом суд правильно сослался на показания самой осужденной Пыдриной Е.В. и свидетеля ФИО10, согласно которым они между собой не созванивались.

Кроме того, вопреки утверждениям осужденной суд не ссылался в описательно-мотивировочной части приговора на протокол явки с повинной Пыдриной Е.В., а также протокол явки с повинной ФИО10, как на доказательства ее виновности.

Данных о добровольной выдаче Пыдриной Е.В. наркотического средства судебная коллегия не усматривает, поскольку, исходя из обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений» у осужденной отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическим средством иным способом; его выдача по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия по обнаружению и изъятию наркотических средств, в силу требований закона, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Утверждения осужденной о необъективности суда при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, не запрещенные законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных и мотивированных решений.

Наказание осужденной Пыдриной Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновной, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами установлены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; ч. 2 ст. 61 УК РФ длительное нахождение под стражей в порядке меры пресечения, положительные характеристики Пыдриной Е.В., состояние ее здоровья и ее сожителя, возраст и состояние здоровья матери осужденной, нуждающейся в постороннем уходе, благодарственные письма в ее адрес от должностных лиц МБОУ СОШ <адрес> и БФ «<данные изъяты>», раскаяние и принесение извинений, признание вины.

Каких-либо новых объективных данных, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного наказания, в судебном заседании стороной защиты не представлено и судебной коллегией не установлено.

Положения Общей части УК РФ при назначении осужденной наказания судом применены правильно, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правильно суд пришел и к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступлений либо поведением осужденной во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений и позволили бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное Пыдриной Е.В. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Пыдриной Е.В. под стражей в качестве меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, фактическое задержание Пыдриной Е.В. имело место 15 марта 2021 года, после проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений» она была ограничена в свободе передвижения и доставлена сотрудниками полиции в ОНК ОМВД России по Конаковскому району.

При таких обстоятельствах время фактического задержания Пыдриной Е.В. 15 марта 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 7 июня 2023 года в отношении Пыдриной Елены Викторовны изменить:

зачесть в срок лишения свободы время содержания Пыдриной Е.В. под стражей в качестве меры пресечения 15 марта 2021 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Пыдриной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи