Решение по делу № 33-703/2021 от 19.01.2021

Председательствующий: Глазкова Т.Г. Дело № 33-703/2021 (2-2554/2020)

УИД 55RS0004-01-2020-003337-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Лавриненко Ю. А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 18 марта 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Рабек Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казаковского М. А. к Рабеку Н. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Рабека Н. А. в пользу Казаковского М. А. денежные средства в общей сумме 10080500,00 руб., в том числе:

2000000,00 руб. – основной долг по инвестиционному договору от 20.10.2019;

3500000,00 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами по инвестиционному договору от 20.10.2019, начисленные за период с 20.01.2020 по 20.08.2020 включительно;

47000,00 руб. – неустойка за просрочку возврата денежных средств по инвестиционному договору от 20.10.2019, начисленная за период с 20.01.2020 по 20.08.2020 включительно, отказав в удовлетворении остальной части данного требования;

2000000,00 руб. – основной долг по инвестиционному договору от 02.12.2019;

2500000,00 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами по инвестиционному договору от 02.12.2019, начисленные за период с 02.03.2020 по 02.08.2020 включительно;

33500,00 руб. – неустойка за просрочку возврата денежных средств по инвестиционному договору от 02.12.2019, начисленная за период с 02.03.2020 по 02.08.2020 включительно, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскать с Рабека Н. А. в пользу Казаковского М. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казаковский М.А. обратился в суд с иском к Рабеку Н.А. о взыскании неустойки по инвестиционным договорам. В обоснование иска указал, что 20.10.2019 между ним (Инвестор) и ответчиком (Объект инвестирования) заключен Инвестиционный договор, во исполнение условий которого им переданы ответчику наличные денежные средства в размере <...> рублей сроком возврата до 20.01.2020 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета <...> % в месяц от всей суммы инвестиций. 02.12.2019 между сторонами подписан Инвестиционный договор, во исполнение условий которого Рабеку Н.А. переданы наличные денежные средства в размере <...> сроком возврата до 02.03.2020 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета <...> % в месяц от всей суммы инвестиций. Обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежаще, образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по инвестиционному договору от 20.10.2019 в размере 2000000 рублей, проценты от суммы инвестирования за период с 20.01.2020 по 20.08.2020 в размере 3500000 рублей, неустойку за период с 20.01.2020 по 20.08.2020 в размере 420000 рублей, сумму основного долга по инвестиционному договору от 02.12.2019 в размере 2000000 рублей, проценты от суммы инвестирования за период с 02.03.2020 по 02.08.2020 в размере 2500000 рублей, неустойку за период с 02.03.2020 по 02.08.2020 в размере 300000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Истец Казаковский М.А. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель Санина Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что 1550000 рублей передавались ответчиком в качестве уплаты процентов за пользование денежными средствами за первые несколько месяцев, ко взысканию таковые не заявлены.

Ответчик Рабек Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Ломышев О.Г. исковые требования признал в части, просил снизить размер неустойки, судебных расходов, указав на необходимость вычета из суммы основного долга возвращенных истцу денежных средств в сумме 1550000 рублей, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Третье лицо Дмитриенко Г.В. в судебном заседании пояснила, что передавали ответчику 1000000 рублей под 10% в месяц, однако ответчиком денежные средства возвращены не были.

Третьи лица Шелипов Р.И., Шульгин И.В., Рыбчинский М.Г., Марченков А.В., Марченкова С.П., Тимошин С.В., Санников А.М. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рабек Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истец, при том, что срок возврата займов истёк 20.01.2020 и 02.03.2020, обращаясь в суд лишь в сентябре 2020 года, способствовал увеличению размера задолженности. Считает несправедливыми определенные договором условия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Казаковский М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, ответчик в судебное заседание не явился, находится под домашним арестом, направил в суд своего представителя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика Рабека Н.А. Ломышева О.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Казаковского М.А. Санину Ф.А., просившую отказать в её удовлетворении, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2019 между Казаковским М.А. (инвестор) и Рабеком Н.А. (объект инвестирования) заключен инвестиционный договор, согласно которому инвестор передал объекту инвестирования наличные денежные средства в размере <...> рублей сроком на 3 месяца до 20.01.2020, а объект инвестирования принял на себя обязательства по возврату всей суммы инвестирования с уплатой за пользование предоставленной по договору суммой ежемесячно, <...> числа следующего месяца, денежных средств в размере 25 % от суммы инвестирования (п. 3 договора). В качестве ответственности объекта инвестирования за ненадлежащее исполнение условий договоров пунктами 6 договоров от 20.10.2019 и 02.12.2019 предусмотрена неустойка в размере <...> % годовых от невозвращенной суммы инвестиций или процентов по инвестициям за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за использование денежных средств не учитывается и остается неизменной.

Исполнение обязательств по предоставлению Рабеку Н.А. денежных средств в сумме <...> рублей подтверждены составленной 20.10.2019 распиской, содержащей подпись и расшифровку подписи Рабека Н.А., что последним не оспорено.

02.12.2019 между Казаковским М.А. (инвестор) и Рабеком Н.А. (объект инвестирования) заключен инвестиционный договор, согласно которому инвестор передал объекту инвестирования наличные денежные средства в размере <...> рублей сроком на <...> месяца до 02.03.2020, а объект инвестирования принял на себя обязательства по возврату всей суммы инвестирования с уплатой за пользование предоставленной по договору суммой ежемесячно, <...> числа следующего месяца, денежных средств в размере <...> % от суммы инвестирования (п. 3 договора).

Исполнение обязательств по предоставлению Рабеку Н.А. денежных средств в сумме <...> рублей подтверждены составленной 02.12.2019 распиской, содержащей подпись и расшифровку подписи Рабека Н.А., что последним также не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

С учетом буквального толкования правовой природы договорной формы представленных истцом договоров (договоры займа), наличие действительного заёмного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца. Такими доказательствами являются письменный договор займа или расписка.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В целях квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа судом установлен как действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заёмщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, так и соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме договора займа (наличие допустимых (письменных) доказательств, прямо отражающих субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Казаковский М.А. указал на наличие оснований для взыскания с Рабека Н.А. денежных средств, квалифицированных в качестве суммы инвестирования. Возражая против удовлетворения заявленных требований, Рабек Н.А., признавая требования иска в части, полагал завышенным размер неустойки и ссылался на наличие оснований для вычета из суммы основного долга возвращенных истцу денежных средств в сумме 1550000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, установив наличие между сторонами заемных отношений, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат ответчиком займодавцу денежных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Рабека Н.А. в пользу Казаковского М.А. задолженности по инвестиционному договору от 20.10.2019 в размере 2000000 рублей (основной долг) и 3500000 рублей (проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные за период с 20.01.2020 по 20.08.2020 включительно) и по инвестиционному договору от 02.12.2019 в размере 2000000 рублей (основной долг) и 2500000 рублей (проценты за пользование заемными денежными средствами по инвестиционному договору, начисленные за период с 02.03.2020 по 02.08.2020 включительно).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, размер процентной ставки по договору займа, при определении полагающейся ко взысканию неустойки суд первой инстанции снизил её размер исходя из размера ключевой ставки Банка России до 47000 рублей по договору от 20.10.2019 и до 33500 рублей по договору от 02.12.2019.

Иной расчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору, ответчиком в материалы дела не представлены.

Указание подателя жалобы, осуществляющего на момент заключения сделок профессиональную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на несправедливость определенных договоров условий коллегией судей во внимание не принимается как не подтвержденное никакими доказательствами.

Действительность условий договора, в том числе по мотивам кабальности, злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не оспорена Рабеком Н.А. в судебном порядке, в суде 1 инстанции, вопреки доводам жалобы, ответчик не оспаривал законность процентов по договорам займа, суд не имеет полномочий выходить за пределы требований сторон.

Утверждение подателя жалобы о том, что срок возврата займов истёк 20.01.2020 и 02.03.2020, тогда как истец обратился в суд иском лишь в сентябре 2020 года, то есть по истечении длительного времени после наступления предусмотренного договором срока возврата займа, чем явно способствовал необоснованному увеличению размера подлежащих выплате процентов, несостоятельно.

Согласно части 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом коллегия учитывает, что истец собирал деньги на приобретение жилья и согласился передать их ответчику под большие проценты на короткий срок, чтобы накопить на ремонт будущего жилья, в итоге в настоящее время вынужден взять кредит на приобретение квартиры, злоупотребления правом в данном случае коллегия не усматривает, ответчик не заявлял об этом в суде 1 инстанции. Ответчик в договорах займа выступал как предприниматель, не был заемщиком-гражданином, указывал, что деньги взял для ведения бизнеса, брал их на короткий срок, поэтому по инициативе суда нет оснований снижать проценты на основании ст. 809 ч. 5 ГК РФ.

При этом коллегия учитывает, что на основании уведомления займодавца (л. д. 170) оба договора считаются расторгнутыми с 7 октября 2020 года, поэтому по ним больше не могут взыскиваться, установленные по ним проценты, что подтвердила в суде апелляционной истанции представитель истца, указав, что больше не имеют намерения обращаться в суд за взысканием процентов, так как договоры расторгнуты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по заемному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями заимодавца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 ноября 2020 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: