Решение по делу № 2-3110/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-3110/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой ИВ к администрации г. Канска о признании права собственности на объект в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Волкова И.В. обратилась в суд к администрации г. Канска с исковым заявлением, с учетом последующих уточнений, о прекращении права собственности на помещение нежилого назначения, признании права собственности на помещение нежилого назначения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником помещения нежилого назначения общей площадью 276,1 кв. м, состоящего из 1 этажа, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности на объект было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона. В 2015г. в связи с намерением продать данное нежилое помещение в феврале 2015г. ею был получен технический паспорт на помещение нежилого назначения, из которого следовало, что помещение, расположенное по вышеуказанному адресу имеет общую площадь 415,3 кв.м. Согласно примечаниям, содержащимся в разделе 9 технического паспорта, увеличение площади объекта произошло вследствие возведения перегородок и оборудования второго этажа помещения. В действительности объект был приобретен ею в 2011г. именно в таком виде, в котором его зафиксировали технические работники БТИ в феврале 2015г. Согласно выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 07.09.2006г., объект капитального строительства по адресу <адрес>, №, строение 4, помещение 29, 1971 года постройки, состоял из одного этажа, имел антресольный этаж, состоял из двух комнат общей площадью 276,1 кв.м. Согласно разрешению № от 25.09.2006г. администрация г. Канска разрешила Лескову В.Ф. ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 276,1 кв.м. 12.11.2006г. Лескову В.Ф. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект. ООО «Модулор» по заказу собственника помещения Лескова В.Ф. изготавливалась проектная документация на обустройство перекрытий и второго этажа помещения по адресу <адрес>. 12.10.2010г. Лесков В.Ф. продал реконструированный им объект Морковкину В.В. по прежним документам, исходя из общей площади помещения 276,1 кв.м., поскольку в установленном порядке реконструированный объект в эксплуатацию не вводил. 27.09.2011г. Морковкин В.В. продал спорный объект ей(истице) также с указанием в договоре купли-продажи общей площади помещения 276,1 кв.м. Она не придала значения указанию в договоре и в свидетельстве о государственной регистрации права на объект количества этажей помещения, замер квадратных метров общей площади она также не производила. Просит прекратить ее право собственности на помещение нежилого назначения, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 276.1 кв.м и признать за ней право собственности на помещение нежилого назначения, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес> в реконструированном виде: общей площадью 415,3 кв.м., состоящее из 2 этажей.

В судебное заседание истец Волкова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы представляет Швецова Е.Г. на основании ордера № от 13.08.2015г.

Представитель истца Швецова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не предоставил.

Ответчик Морковкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» на основании доверенности Заглядова Т.В. не возражала против заявленных требований, пояснив, что спорный объект находится в залоге у банка.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Межмуниципального Канского отдела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил пояснение на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УАСИ администрации г. Канска Ткачева Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом поступивших ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца Швецову Е.Г., представителя третьего лица Заглядову Т.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подп. 4 п. 17 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, Волкова И.В. является собственником помещения нежилого назначения общей площадью 276,1 кв. м, состоящего из 1 этажа, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на объект было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения от 12.02.2015г. следует, что помещение, расположенное по адресу <адрес> имеет общую площадь 415,3 кв.м. Согласно примечаниям, содержащимся в разделе 9 технического паспорта, увеличение площади объекта произошло вследствие возведения перегородок и оборудования второго этажа помещения, общая площадь изменилась на 139,2 кв.м, разрешение не предъявлено.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 24.12.2014г. помещение, расположенное по адресу <адрес> имеет общую площадь 276.1 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый №.

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 07.09.2006г., объект капитального строительства по адресу <адрес>, 1971 года постройки, состоял из одного этажа, имел антресольный этаж, состоял из двух комнат общей площадью 276,1 кв.м.

Согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Канска разрешила Лескову В.Ф. ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – нежилого помещения по адресу <адрес> общей площадью 276,1 кв.м. 12.11.2006г. Лескову В.Ф. на основании разрешения № от 25.09.2006г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект.

Из сообщения ООО «Модулор» от 30.06.2015г. следует, что в 2006г. по заказу собственника помещения Лескова В.Ф. обществом изготавливалась проектная документация на обустройство перекрытий и второго этажа помещения по адресу <адрес>.

12.10.2010г. Лесков В.Ф. продал реконструированный им объект Морковкину В.В., что подтверждается копией договора купли-продажи от 22.10.2010г., согласно которому продано помещение нежилого назначения на первом и антресольном этаже общей площадь. 276,1 кв.м, по адресу: <адрес>.

27.09.2011г. Морковкин В.В. продал спорный объект истице Волковой И.В., что подтверждается копией договора купли-продажи от 27.09.2011г., согласно которому Волкова приобрела нежилое помещение, общей площадью 276,1 кв.м по адресу: <адрес>. Указанное помещение до подписания договора купли-продажи от 27.09.2011г. по заявлению продавца (Морковкина) находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № ОАО «Сбербанк России» на основании ранее заключенного договора ипотеки № от 09.12.2010г.

    29.06.2015г. истица обратилась в Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска о выдаче разрешения на реконструкцию помещения нежилого назначения по адресу: <адрес>.

    Согласно ответу Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска от 06.07.2015г. № истице было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию помещения нежилого назначения по адресу: <адрес>, поскольку реконструкция указанного помещения уже была выполнена.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общее техническое состояние строительных конструкций здания в пределах обследуемых помещений оценивается как работоспособное, здание является капитальным, обследуемые помещения соответствуют эксплуатационным характеристикам, их эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает во внимание, что признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке производится в исключительных случаях, когда истцом исчерпаны другие установленные законом способы.

При этом суд учитывает, что истицей принимались меры по легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на реконструкцию помещения нежилого назначения по адресу: <адрес>, однако получила отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения.

Таким образом, судом установлено, что истица Волкова И.В. фактически является собственником помещения нежилого назначения по адресу: <адрес>, общей площадью 415,3 кв.м. Следовательно, ее право собственности на это же помещение общей площадью 276,1 кв.м. следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой ИВ к администрации г. Канска о признании права собственности на объект в реконструированном виде - удовлетворить.

Прекратить право собственности Волковой ИВ на помещение нежилого назначения, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 276,1 кв.м.

Признать за Волковой ИВ право собственности на помещение нежилого назначения, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес> в реконструированном виде: общей площадью 415,3 кв.м., состоящее из 2 этажей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                          А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.