Решение по делу № 2-404/2022 (2-2926/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-404/2022

УИД 75RS0002-01-2021-004406-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                                                                                                   г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.,

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

с участием: представителя истца Денисова Ю.В., действующего по ордеру Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Карпов А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого В. Н. к Красненко В. В. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением (третьи лица Банзаракцаев И. А., Хишектуева И. Д., Карпов А. П., Попов Е. А., Раменский И. В., Страховое акционерное общество «ВСК», ООО СК «Ангара»),

установил:

Вербицкий В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, с учётом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с Красненко В.В. в свою пользу причинённый ему в результате преступления материальный ущерб, связанный с восстановлением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>, оплата услуг по оценке стоимости автомобиля (включая комиссию банка) – <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что Красненко В.В. совершил хищение путём растраты в крупном размере вверенного ему Вербицким В.Н. автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал ответчику указанный автомобиль в технически исправном состоянии, пригодном для использования по прямому назначению; транспортное средство возвращено законному владельцу в технически неисправном состоянии.

Определениями суда, занесёнными в протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль в период его нахождения у Красненко В.В. был повреждён как последствиями ДТП, так и в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля, судом в качестве третьих лиц по делу на стороне ответчика были привлечены Банзаракцаев И.А., Хишектуева И.Д., Карпов А.П., Попов Е.А., Раменский И.В., САО «ВСК», ООО СК «Ангара», поскольку решение суда по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношении к стороне ответчика.

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились; Вербицкий В.Н. направил представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить полностью, в дополнение пояснил, что истцом понесены расходы на восстановление автомобиля, при этом причинённый Вербицкому В.Н. в результате преступления ущерб до настоящего времени Красненко В.В. не возмещён. Представитель истца не возражал о вынесении заочного решения.

Третье лицо Карпов А.П. в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в заочном производстве.

Выслушав доводы представителя истца, с учётом ранее данных Вербицким В.Н. при личном участии в судебных заседаниях пояснений, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливают общие основания ответственности за причинение вреда, а статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Красненко В.В. признан виновным в совершении тяжкого преступления – хищении путём растраты в крупном размере вверенного ему Вербицким В.Н. автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому Вербицким В.Н. с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Красненко В.В.

Красненко В.В. осуждён по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к <данные изъяты>.

В приговоре установлены обстоятельства причинения имущественного вреда Вербицкому В.Н., признанному по уголовному делу потерпевшим, а именно, принадлежащий Вербицкому В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан арендатору ООО «<данные изъяты>» в лице Красненко В.В. во временное владение и пользование без права распоряжения в технически исправном состоянии. Данный автомобиль Красненко В.В. передавал третьим лицам для использования в качестве такси. Впоследствии автомобиль против воли собственника был продан Карпову А.П. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где подпись от имени продавца Вербицкого В.Н. была выполнена не Вербицким В.Н., а другим лицом. После чего автомобиль еще дважды был перепродан третьим лицам Хишектуевой И.Д., Банзаракцаеву И.А.

В силу статьи 61 (части 2, 4) Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному уголовному делу, обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данное постановление обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное судебное постановление относится к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и установленные им обстоятельства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При рассмотрении уголовного дела Вербицким В.Н. были понесены расходы на оценку автомобиля в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ за оплату справки о стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части, согласно резолюции приговора суда, гражданский иск потерпевшего передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку приговором суда по уголовному делу № установлена вина Красненко В.В., который не выполнил обязанность по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, противоправно истратил его против воли собственника, следовательно, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причинённый преступлением, в виде убытков, представляющих собой расходы в сумме <данные изъяты>, которые произвёл истец по вине ответчика в целях определения среднерыночной стоимости автомобиля в рамках уголовного дела.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса РФ).

В статье 644 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано выше, Вербицкий В.Н. (арендодатель) по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Красненко В.В. (арендатор), предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> (регистрационный знак К926ХВ75, идентификационный № / номер кузова отсутствует, год выпуска – 2008) в целях его эксплуатации без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации за плату; договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года; договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия (пункты 1.1, 4.1).

Из содержания договора аренды следует, что на момент передачи автомобиль находится в исправном техническом состоянии и пригоден для использования по его прямому назначению. Никакая поломка в течение срока аренды не расценивается как нарушение (неисполнение) обязанностей арендодателя по договору; автомобиль застрахован по договору ОСАГО (пункты 1.3, 1.4).

Арендодатель обязан в течение всего срока договора аренды проводить техническое обслуживание, регламентные работы и текущий ремонт автомобиля за свой счёт (пункт 2.2.7).

Арендатор обязан содержать автомобиль в технически исправном состоянии (пункт 2.2.2); в случае, если в результате ДТП виновным признаётся арендатор, то арендатор несёт полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате такого ДТП перед арендодателем в части восстановления транспортного средства (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, пунктом 2.2.8 договора аренды предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора субаренды транспортного средства с экипажем или без экипажа; арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в настоящем договоре.

В период нахождения спорного автомобиля у ООО «<данные изъяты>» указанный автомобиль по вине водителей, им управлявших, дважды становился участником дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ (водитель Раменский И.В.) и ДД.ММ.ГГГГ (водитель Попов Е.А.), что подтверждается справками о ДТП, в которых также содержатся сведения о причинённых автомобилю технических повреждениях переднего бампера, передней панели, решётки радиатора, левой блок-фары (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), а также о повреждениях переднего бампера, решётки радиатора, капота, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, накладки переднего бампера (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанный автомобиль возвращён Вербицкому В.Н. по постановлению следователя СУ УМВД России по г. Чите о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, о чём выдана расписка.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, в расписке при получении автомобиля от следователя Вербицким В.Н. допущена описка – во фразе «Техническое состояние автомобиля крайне …удовлетворительное» ошибочно не указана частица «не», тогда как фактически истец получил свой автомобиль в неисправном состоянии с многочисленными повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП Мыслик М.А. в отношении автомобиля <данные изъяты> проведена диагностика. Согласно дефектному акту при диагностики технической части автомобиля выявлены следующие неисправности: неисправность АКПП (замена), неисправность приводных валов, неисправность тормозной системы, плохой запуск двигателя, неисправны гидроусилитель руля, задние стойки, аккумулятор не держит заряд; кроме того, замято правое крыло, которое требует ремонта или замены, необходима замена бамперов и передних крыльев.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ Вербицким В.Н. произведена оплата индивидуальному предпринимателю Горчакову А.А. за ремонт автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в том числе стоимость запасных частей составила <данные изъяты>.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, условиями договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Вербицким В.Н. (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>», суд исходит из того, что арендатор транспортного средства в данном случае несёт ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, следовательно, на арендаторе лежит обязанность восстановить повреждённое в период действия договора аренды в результате ДТП транспортное средство для последующей передачи его арендодателю в том же состоянии, в котором он его получил.

По общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «<данные изъяты>» (ОГРН: <данные изъяты>) прекращена, сведения о нём из ЕГРЮЛ исключены, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик Красненко В.В. являлся руководителем ООО «<данные изъяты>» (генеральным директором), имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Статьёй 419 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и др.).

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности пункт 1 статьи 1 данного Закона, предусматривающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью.

Как указано в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При установленных обстоятельствах, с учётом статей 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит доказанными факты причинения истцу убытков, их размера, недобросовестности и противоправности действий (бездействия) Красненко В.В. как руководителя ликвидированного юридического лица по вышеуказанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями причинением Вербицкому В.Н. реального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>.

С учётом изложенного, имеются основания для привлечения в данном случае ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с Красненко В.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, до настоящего времени материальный ущерб не возмещён, в связи с чем, требования истца законные, обоснованные и в силу приведённых правовых норм подлежат удовлетворению полностью в сумме <данные изъяты> (2 020,00 + 125 950,00).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину за удовлетворение имущественных требований истца в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вербицкого В. Н. удовлетворить.

Взыскать с Красненко В. В. в пользу Вербицкого В. Н. материальный ущерб, причинённый преступлением в сумме <данные изъяты>, убытки по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Красненко В. В. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       Л.Ю. Калгина