Решение по делу № 11-230/2021 от 30.09.2021

Мировой судья Майорова А.В.                       К делу № 11-230/2021 (№ 2-2208/2020)

                                                                                 УИД: 50MS0257-01-2020-002743-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.10.2021                                                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя истца ООО «ЕВРОПА ГРУПП» - ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по иску ООО «ЕВРОПА ГРУПП» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ЕВРОПА ГРУПП» - ФИО5 обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес> Майоровой А.В. от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по иску ООО «ЕВРОПА ГРУПП» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, в обоснование которой указывает, что <дата> между ООО «ЕВРОПА ГРУПП» и ИП Жук Н.В. был заключен договор № 3 на оказание юридических услуг, сумма которого оплачена в размере 13 000 согласно платежному поручению № 4064, где указано что оплата поступила в счет оказания юридических услуг по договору № 3 от <дата> по делу № 2-2208/2020, где ответчиком является ФИО1

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по иску ООО «ЕВРОПА ГРУПП» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства и удовлетворить заявление ООО «ЕВРОПА ГРУПП» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. по иску ООО «ЕВРОПА ГРУПП» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы в пределах доводов, изложенных заявителем, и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес> <дата> вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о взыскании судебных расходов по иску ООО «ЕВРОПА ГРУПП» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что представленный с заявлением о взыскании судебных расходов договор об оказании юридических услуг не свидетельствует о том, что ООО «ЕВРОПА ГРУПП» со стороны ИП Жук Н.В. оказаны юридические услуги по конкретному гражданскому делу в конкретном суде.

Суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «ЕВРОПА ГРУПП» и ИП Жук Н.В. заключен договор № 3 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора № 3 об оказании юридических услуг исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в полном объеме, оговоренном в настоящем договоре.

В силу п. 2.1 договора № 3 об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составляет 13 000 руб.

Платежным поручением <№ обезличен> от <дата> произведена оплата по договору № 3 об оказании юридических услуг по делу № 2-2208/2020 в отношении ответчика ФИО1, в размере 13 000 рублей.

Таким образом, выводы мирового судьи, что договор № 3 от <дата> не свидетельствует об оказании ООО «ЕВРОПА ГРУПП» представителем ИП Жук Н.В. юридических услуг по конкретному гражданскому делу в конкретном суде признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что связь между понесенными судебными расходами по договору № 3 об оказании юридических услуг от <дата>, и факт выполнения указанных услуг в рамках данного договора, доказаны, исковые требования ООО «ЕВРОПА ГРУПП» удовлетворены, требования разумности и справедливости, характер спора, сложность дела, период его рассмотрения судом и объем выполненной представителем работы, соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле, считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении частной жалобы представителя ООО «ЕВРОПА ГРУПП».

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 331–335, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца ООО «ЕВРОПА ГРУПП» - ФИО5 – удовлетворить частично, определение мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по иску ООО «ЕВРОПА ГРУПП» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства – отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «ЕВРОПА ГРУПП» принять по делу новое определение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕВРОПА ГРУПП» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                         В.А. Татаров