Решение по делу № 2-3881/2022 от 20.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Центрального районного суда <адрес> солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в пользу КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 719,91 руб. Решение было принято судом в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с солидарных должников были взысканы и перечислены на расчетный счет КПК «Ренда ЗСК» денежные средства в размере 68 611,21 руб. Сумма задолженности присужденная по решению суда до настоящего времени в полном объеме не погашена. Задолженность составляет 158 108,70 рублей. Период просрочки после вступления решения суда в законную силу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1915 дней. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 55849,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1875,48 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО9, действующий по доверенности, не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Ответчикам по предоставленному истцом адресу    было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчикам направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика    от получения судебного извещения.

       Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно – Сберегательная касса» к ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, указанным решением расторгнут договор займа № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Ренда Заемно-Сберегательная касса» и ФИО1 Солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу КПКГ «Ренда Заемно-Сберегательная касса» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 8911 рублей, расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 3828,91 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что после вступления решения суда в законную силу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с солидарных должников были взысканы и перечислены на расчетный счет КПК «Ренда ЗСК» денежные средства в размере 68 611,21 руб. Сумма задолженности присужденная по решению суда до настоящего времени в полном объеме не погашена. Задолженность составляет 158 108,70 рублей, до настоящего времени не погашена. Считает, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, на нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиками доказательства погашения задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Представителем истца представлен расчет, согласно которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1915 дней) составляет 55849,48 руб.

Указанный расчет ответчиками оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что ответчиками допущено уклонение от возврата денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 абзац 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55849,48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1875,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 441,68 рублей за направление искового заявления и приложений к нему ответчикам, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1875,48 рублей, почтовые расходы в сумме 441,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,234.235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН №) и ФИО5 (ИНН №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 849,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 875,48 руб., почтовые расходы в размере 441,68 рублей, а всего 58 166,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.09.2022 года.

Судья                        Н.Н.Ковригина