Решение по делу № 22-1084/2019 от 04.12.2019

Судья Быков В.Ю. Дело № 22-1084/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 24 декабря 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю., с участием прокурора Торопова Д.В., обвиняемого ФИО1, защитника Поповой В.В., при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Поповой В.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по Петропавловску-Камчатскому Шаповаловой Е.А. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Старшим следователем СУ УМВД России по Петропавловску–Камчатскому с согласия руководителя следственного органа 31 октября 2019 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела было направлено в суд.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано со ссылкой на то, что имеющиеся в деле сведения о передаче обвиняемым потерпевшей ФИО2 денежных сумм в счёт возмещения причинённого ущерба не могут свидетельствовать о полном его возмещении или полном заглаживании ей вреда.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, не соблюдены.

Не соглашаясь с таким решением, в апелляционной жалобе защитник Попова В.В. указывает, что в ходе предварительного следствия материальный ущерб потерпевшей был возмещён путём возвращения последней похищенных ювелирных изделий на сумму 23 003 рубля, добровольного возмещения ФИО1 потерпевшей денежных средств в размере 30000 рублей и 12000 рублей, а также передаче серёг, стоимостью 12500 рублей. Исходя из изложенного, потерпевшей возмещён ущерб на сумму 77 503 рубля, что превышает размер установленного следствием ущерба, который составляет 68 970 рублей. Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Померанцев В.И. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку надлежащих сведений о полном возмещении ущерба потерпевшей материалы дела не содержат и суду не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанные защитником и обвиняемым, выслушав мнение прокурора, полагавшего судебное решение правильным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности, таким образом, должен быть обоснован, в том числе доказательствами возмещения обвиняемым ущерба или принятия мер по заглаживанию причинённого преступлением вреда.

Потерпевшая, при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на возмещение ущерба не в полном объёме.

В случае, когда потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

По смыслу ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре, в денежной форме.

ФИО1 не судим, преступление в совершении которого он обвиняется относится к категории средней тяжести.

В тоже время при принятии решения по ходатайству суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных.

Исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что содержащиеся в них сведения о передаче ФИО1 потерпевшей некоторых ювелирных изделий и денежной суммы не свидетельствуют о полном возмещении ущерба.

Так, возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Вместе с тем часть похищенного имущества, впоследствии возвращённого потерпевшей, была изъята в ходе производства следственных действий по их обнаружению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии возражений потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с тем, что ей была возращена часть похищенного имущества и передано только 12000 рублей в качестве материального ущерба, материалы уголовного дела не содержат убедительных доказательств того, что обвиняемым в полном объёме был возмещён материальный ущерб, в том числе посредством денежной компенсации, на которую защитник указала в жалобе.

Исходя из приведённого, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городско суда Камчатского края от 7 ноября 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Поповой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Ивакин