Решение по делу № 22-85/2015 от 01.01.2015

Судья Колесников Е.В. дело № 22-85/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 27 января 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Шевелёва А.С.,

судей Пономарева А.В., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Александрийской Н.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Шмыкова С.А.,

защитника адвоката Точеного А.П., предоставившего удостоверение № <Номер обезличен> ордер № 211 от 15.01.2015,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шмыкова С.А. и защитника адвоката Болотовой Н.В. на приговор Троицко-Печорского районного суда РК от 12 ноября 2014 года, которым:

Шмыков С.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, не судимый,

содержащийся под стражей с 28 июня 2014 года,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Шмыкову С.А. на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания Шмыкову С.А. исчислен с 12 ноября 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 июня 2014 года по 11 ноября 2014 года;

определена судьба вещественных доказательств;

гражданский иск потерпевшей передан для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступление осужденного Шмыкова С.А., защитника адвоката Точеного А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмыков С.А. признан виновным в том, что он в период времени с 00 часов 17.06.2014 до 22 часов 45 минут 20.06.2014, находясь в состоянии алкогольного опьянения на дворовой территории д. <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно произвел выстрел огнестрельным оружием неустановленной марки, снаряженным спортивно-охотничьим винтовочным патроном калибра 5,6 мм в область живота ФИО1, причинив последнему одиночное слепое огнестрельное пулевое ранение передней стенки живота справа с повреждением большого сальника, поджелудочной железы, нижней полой вены, с повреждением тела II поясничного позвонка, осложнившееся острой массивной кровопотерей, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть.

В апелляционной жалобе осужденный Шмыков С.А. выражает несогласие с приговором, находя его постановленном на противоречивых показаниях свидетелей, указывает, что суд не установил мотив его конфликта с потерпевшим, не учел, что не было обнаружено ни наличие ножа у ФИО1, ни оружия преступления, не принял во внимание, что выстрел произошел случайно. Считает необоснованным утверждение суда, что он не имел постоянного места работы, поскольку работал вахтовым методом и имел постоянный доход. Просит учесть неоднократную провокацию на конфликт со стороны потерпевшего, то, что он имеет на иждивении ребенка, мать и к административной ответственности не привлекался. Просит снизить назначенный срок.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шмыкова С.А. адвокат Болотова Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что виновность Шмыкова С.А. в умышленном убийстве ФИО1 судом не установлена. Приводит подробные показания свидетелей, дает им свой анализ, делает выводы о наличии в действиях Шмыкова С.А. неосторожного убийства, поскольку полагает, что осужденный не видел погибшего, стоящего в дверном проеме за занавеской и молчащего, утверждает, что никто из свидетелей не показал, что Шмыков С.В. видел ФИО1 непосредственно перед выстрелом, медицинская экспертиза подтвердила что выстрел в потерпевшего был произведен на расстоянии, а поскольку при осмотре места происшествия занавеска не была установлена и осмотрена, то все сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Обращает внимание, что судом не установлена причина конфликта осужденного с потерпевшим, а, следовательно, не установлен мотив преступления.

Просит переквалифицировать действия Шмыкова С.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и при назначении ему наказания учесть обстоятельства, смягчающие его наказание, противоправность и аморальность поведения ФИО1, что явилось поводом к совершению преступления, положительную характеристику Шмыкова С.А., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В возражениях государственный обвинитель прокурор Троицко-Печорского района РК Лапшин О.В. и представитель потерпевшего ФИО5 просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции Шмыков С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показав, что выстрел в ФИО1 был произведен случайно и он не видел, что на веранде находился последний, т.к. вход был завешен занавеской.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Шмыкова С.А., данные им в ходе предварительного следствия, где он первоначально показал, что выстрел произошел неожиданно в ходе ссоры с ФИО1 на территории двора дома Клеверовых, когда он дулом ружья отталкивал потерпевшего от себя, поскольку тот угрожал ему ножом, а затем показал, что винтовка выстрелила сама также в ходе ссоры с ФИО1, когда они находились на расстоянии 2-3 метров друг от друга. Данные показания осужденный не подтвердил, пояснив, что ему кто-то посоветовал давать такие показания.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Шмыкова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Так, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО6 показал, что в июне 2014 года в ходе распития спиртных напитков в доме ФИО8, возник конфликт между ФИО1 и Шмыковым С.А., при этом последний куда-то уехал, а затем вернулся обратно, после чего последовал хлопок. Он выбежал на веранду, где увидел ФИО1, который стоял на корточках и хрипел, а напротив него на улице стоял Шмыков С.А. Позже со слов Шмыкова С.А. ему стало известно, что тот вместе с ФИО2 и ФИО7 спрятал труп ФИО1, а через несколько дней Шмыков С.А. привез его и ФИО7 в лесной массив для захоронения ФИО1 в более отдаленном месте.

Показаниями свидетеля ФИО7, также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, установлено, что после ссоры между ФИО1 и Шмыковым С.А. в доме ФИО8, последний уехал, а он прошел в сарай. Через незначительное время Шмыков С.А. вернулся на мотоцикле, после чего прозвучал хлопок. Выглянув из сарая, он увидел, что ФИО1 лежит на животе головой к выходу из веранды. Затем труп ФИО1 им, Шмыковым С.А. и ФИО2 был вывезен и выброшен в кювет автодороги. Через несколько дней по предложению Шмыкова С.А. он с последним и ФИО6 проехали к указанному месту, перенесли труп в глубину леса и засыпали листьями.

Свидетель ФИО2 показал, что после возвращения Шмыкова С.А. на место конфликта с ФИО1, он видел, что осужденный приехал с ружьем, с которым шел к дому, при этом продолжал словесную перебранку с ФИО1, стоящим в дверном проеме веранды. Он в это время заходил в дом, где прошел на кухню и там услышал хлопок, после которого обнаружил ФИО1 раненым на веранде, где тот скончался.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 17.06.2014 в ходе распития спиртных напитков у ФИО1 произошел сначала конфликт со Шмыковым С.А., который затем уехал, но вернулся через некоторое время и подходя к дому Клеверовых с ружьем в руках, которое направлял в сторону веранды, потребовал выхода к нему ФИО1, что тот и сделал, после чего послышался звук выстрела.

Свидетель ФИО4 показала, что 17.06.2014 в ходе распития спиртного началась ссора ФИО1 со Шмыковым С.А., затем последний уехал, а ФИО1 сообщил, что Шмыков С.А. вернется и разберется с ним. Через несколько минут она увидела вернувшегося Шмыкова С.А., который, держа в руках предмет, похожий на палку, шел к дому, в это время ФИО1 вышел на веранду и раздался хлопок. Выйдя на веранду, она увидела лежащим на полу ФИО1

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 подтверждено, что после конфликта в июне 2014 года между ФИО1 и Шмыковым С.А., последний ушел, а когда вернулся, то держал в руках ружье и потребовал, чтобы ФИО1 вышел к нему из дома. Заходя в дом, он (ФИО2) увидел, что в дверном проеме веранды стоит ФИО1 и у него происходит словесная перепалка со стоящим на улице Шмыковым С.А., а затем прозвучал хлопок.

С показаниями свидетелей по количеству, локализации и механизму образования повреждений у потерпевшего согласуются и заключения судебных экспертиз, согласно выводам которых, у трупа ФИО1 обнаружено одиночное слепое огнестрельное пулевое ранение передней стенки живота справа с повреждением большого сальника, поджелудочной железы, нижней полой вены, с повреждением тела II поясничного позвонка, осложнившееся острой массивной кровопотерей, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть. Данное ранение образовалось прижизненно, в результате однократного выстрела одноэлементарным снарядом. Пуля, изъятая из трупа ФИО1, была выстреляна из огнестрельного оружия с дистанции не менее 2-3 метров.

Протоколом осмотра места происшествия, которым являлись дом <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> и прилегающая к нему территория, зафиксировано состояние входной двери веранды дома, присутствие на которой занавеси не установлено.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Шмыкова С.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводы об отсутствии умысла на убийство, о производстве случайного выстрела и причинении смерти потерпевшему ФИО1 по неосторожности рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Они, как и показания свидетеля ФИО2 о наличии занавески в дверном проеме веранды во время произошедшего, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, которым ничего не помешало сразу после выстрела наблюдать первому из двери сарая, второму на веранде лежащего там ФИО1 и стоящего напротив последнего на улице Шмыкова С.А., свидетеля ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, где он показал, что перед выстрелом он прошел мимо ФИО1, стоящего в дверном проеме веранды, в то время как Шмыков С.А., держа ружье дулом в направлении дома, стоял на улице и ругался с потерпевшим, а также другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые подтверждают совершение прицельного выстрела в ФИО1

Оснований для оговора всеми вышеуказанными свидетелями осужденного Шмыкова С.А. как на стадии предварительного расследования, так и в суде, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания данных свидеттелей являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, поэтому с доводами жалоб осужденного о том, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, Судебная коллегия согласиться не может.

Суд в полной мере исследовав вопрос о направленности умысла Шмыкова С.А., мотивированно указал, что выбор орудия причинения повреждений, а именно огнестрельного оружия, локализация повреждения в области расположения жизненно важных органов человека – брюшной полости, не принятие попытки оказания помощи потерпевшему, его дальнейшее поведение после выстрела свидетельствуют о том, что умысел Шмыкова С.А. был направлен на лишение ФИО1 жизни, и что смерть последнего для него не была неожиданной, об этом же свидетельствуют и все последующие его действия, направленные на сокрытие преступления, в том числе и огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах ссылки Шмыкова С.А. и его защитника об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, производстве выстрела по неосторожности, и необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ Судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы осужденного о наличии во время конфликта у ФИО1 ножа также были предметом исследования в суде первой инстанции и установлено, что никакой реальной угрозы это обстоятельство для Шмыкова С.А. не представляло, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Шмыков С.А. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и произвел прицельный выстрел в дверной проем веранды, где стоял и продолжал с ним ссору погибший.

При этом суд вопреки доводам жалобы, установил, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Шмыкова С.А. к ФИО1, вызванная противоправным и аморальным поведением последнего.

Судом правомерно обстоятельствами, смягчающими наказание признаны наличие у Шмыкова С.А. несовершеннолетнего ребенка, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего и не усмотрено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Сведений о том, что Шмыков С.А. официально трудоустроен материалы уголовного дела не содержат. Наличие престарелой матери, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, обязательных для признания смягчающими.

Наказание Шмыкову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и смягчающих обстоятельств, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления.

Назначение наказания Шмыкову С.А. в виде лишения свободы обусловлено предупреждением совершения им новых преступлений, поскольку ранее его поведение не было законопослушным.

Необходимость назначения Шмыкову С.А. наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивировано.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором назначено отбывать Шмыкову С.А. наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 12 ноября 2014 года в отношении Шмыкова С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шмыкова С.А. и защитника адвоката Болотовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи