Решение по делу № 8Г-2429/2021 [88-6931/2021] от 22.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6931/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1966/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Никольской О.Л., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО33, ФИО34, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ПК «Теплый дом», ООО «ТехноСети» о понуждении к исполнению обязанностей по договору,

по кассационной жалобе ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО33, ФИО34, ФИО13, ФИО15, ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от                                               20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ПК «Теплый дом»,                             ООО «ТехноСети» о понуждении к исполнению обязанностей по договорам о присоединении к газораспределительной сети и выполнению работ по присоединению к газораспределительной сети законченных строительством объектов.

В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ПК «Теплый дом» заключены договоры инвестирования денежных средств в газификацию НСТ «Животновод». В соответствии с условиями договоров истцы обязаны оплатить вступительные и паевые взносы для строительства газопроводов, а ПК «Теплый дом» обязан построить газопроводы в                     НСТ «Животновод». После окончания строительства газопроводов истцы имеют право на подключение своих домов к построенному газопроводу. Также между истцами и ООО «ТехноСети» заключены договоры о присоединении к газораспределительной сети. Согласно условиям договоров ООО «ТехноСети» обязуется выполнить работы по присоединению к газораспределительной сети законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газификация жилой застройки                           ПК «Теплый дом» в НСТ «Животновод» по адресам проживания истцов, а истцы подготавливают объект, принимают работу и оплачивают ее. Истцы подготовили объекты к подключению, но ООО «ТехноСети» не выполнило своих обязательств по договорам и не осуществило работы по присоединению жилых домов к газораспределительной системе.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от                         27 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал ООО «ТехноСети» выполнить свои обязательства по договорам о присоединении к газораспределительной сети, заключенным с истцами, а именно: выполнить работы по присоединению к газораспределительной сети законченных строительством объектов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, суд отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявители указывают, что истцами заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако суд продолжил рассмотрение дела, в связи с чем истцы лишились возможности предоставить доказательства по делу. ООО «Техно Сети» является газораспределительной организацией, имеет соответствующую лицензию, включено в реестр естественных монополий в сфере услуг транспортировки газа по трубопроводам на территории Краснодарского края, данное обстоятельство установлено судом первой инстанции. При этом у истцов отсутствует отказ от ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в заключении договоров поставки газа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились истцы.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, назначенном на 27 апреля 2021 года, объявлялся перерыв до 11 мая 2021 года 14-45 часов.

В судебное заседание явился ФИО42, представляющий интересы истца ФИО17 на основании доверенности от 27 ноября 2019 года, истца ФИО18 - на основании доверенности от 27 ноября 2019 года, истца ФИО19 - на основании доверенности от 27 ноября 2019 года, истца ФИО1 - на основании доверенности от 27 ноября 2019 года, истца ФИО20 - на основании доверенности от 27 ноября 2019 года, доводы жалобы поддержал. Также в судебном заседании приняли участие представитель ответчика ПК «Теплый дом» - председатель правления ПК «Теплый дом» ФИО31, поддержавший доводы жалобы, представитель ответчика ООО «Техно Сети» - ФИО38, действующий на основании доверенности от 12 апреля 2021 года, поддержавший доводы жалобы, представитель третьего лица АО «Краснодаргоргаз» - ФИО39, действующий на основании доверенности № от                                    8 февраля 2021 года, и представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» - ФИО40, действующий на основании доверенности № 19 от 31 декабря 2020 года, против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что истцами и ООО ПК «Теплый дом» в 2012 году заключены договоры инвестирования денежных средств в газификацию НСТ «Животновод». Обязательства из данных договоров сторонами выполнены: истцы уплатили вступительные и паевые взносы,                                  ООО «Теплый дом» построил газопровод, сдал его в эксплуатацию.                          1 августа 2019 года между ПК «Теплый дом» и ООО «ТехноСети» заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов сетей газораспределения, по условиям которого ООО «ТехноСети» приняло на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания и эксплуатации газопровода ПК «Теплый дом».

Между каждым из истцов и ООО «ТехноСети» в октябре-ноябре 2019 года заключены договоры о присоединении к газораспределительной сети, а также договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

ООО «ТехноСети», выполняя обязательства из указанных договоров, осуществляло технический надзор за строительством газопроводов и монтажом газового оборудования в жилых домах истцов, впоследствии приняло внутридомовые газопроводы и выдало истцам акты готовности сетей.

По утверждению истцов, к настоящему времени 59 домов в товариществе газифицированы, абонентами с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» заключены договоры поставки газа, на основании которых осуществляется поставка газа в домовладения и оплата потребленного газа. ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», куда истцы обратились по вопросу заключения договора поставки газа, опломбировало газовые счетчики, составило акты ввода в эксплуатацию приборов учета газа.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска к ООО «ТехноСети» и обязывая данного ответчика выполнить работы по договорам, заключенным с каждым из истцов о присоединении к газораспределительной сети, исходил из того, что ООО «ТехноСети» является газораспределительной организацией, имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Лицензия выдана 11 сентября 2015 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. ООО «ТехноСети», несмотря на выполненные истцами работы по подготовке объектов к подключению, свои обязательства по присоединению принадлежащих истцам домов к газораспределительной системе не исполнил.

Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом суда первой инстанции, полагая основанным его на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314) и установив, что на момент рассмотрения дела ООО «ТехноСети» не имело ни лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на территории НСТ «Животновод», ни утвержденного региональной энергетической комиссией (Департаментом цен и тарифов Краснодарского края) тарифа платы за технологическое присоединение к сетям газораспределения и утвержденных стандартизированных тарифных ставок, используемых для определения платы за технологическое присоединение, пришла к выводу, что ООО «ТехноСети» не вправе было заключать с истцами договоры о подключении объектов капитального строительства к газораспределительным сетям и осуществлять такие работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что поставщиком природного газа для потребителей в городе Краснодаре является ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», которое отказало истцам в заключении договоров поставки газа со ссылкой на невыполнение технических условий на газификацию жилой застройки НСТ «Животновод».

Специализированной газораспределительной организацией, оказывающей услуги по транспортировке газа по установленному тарифу в городе Краснодаре, является АО «Краснодаргоргаз», к газораспределительной сети которого подключен газопровод в НСТ «Животновод».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ТехноСети» не имеет полномочий на осуществление присоединения жилых домов истцов к газораспределительным сетям, в связи с чем возложение на данную организацию такой обязанности на основано на законе.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Ссылка заявителей на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения отклоняется, принимая во внимание, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ). Процессуальных нарушений такого рода судом апелляционной инстанции не допущено.

Утверждение заявителей, что ими не получены отказы                             ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в заключении договоров поставки газа, не опровергает вывод суда о том, что ООО «ТехноСети» не уполномочено выполнять работы по присоединению жилых домов истцов к газораспределительной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Судом первой инстанции неверно возложена обязанность по присоединению жилых домов истцов к газораспределительной системе на лицо, не уполномоченное на такое присоединение.

Заявители не учитывают, что лицензия дает право на осуществление указанной в ней деятельности только по указанному в лицензии адресу. Исследование содержания лицензии, выданной ООО «ТехноСити», не позволило суду согласиться с истцами, что ответчик уполномочен на осуществление лицензируемой деятельности на территории НСТ «Животновод».

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО33, ФИО34, ФИО13, ФИО15, ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи