Решение по делу № 8Г-9088/2023 [88-10382/2023] от 10.05.2023

УИД 74RS0007-01-2021-007528-12

Дело № 88-10382/2023

мотивированное определение

составлено 14 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                    08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-266/2022 по иску Шипова Максима Анатольевича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Шипова Максима Анатольевича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шипов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли - продажи транспортного средства «Vesta SW CROSS Luxe Prestige», возмещении уплаченных по договору денежных средств в размере 997830 руб., неустойки за период с 04 декабря 2020 года по 09 декабря 2020 года - 49891 руб., убытков в виде понесенных расходов в размере 9201 руб., компенсации морального вреда - 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1632 руб., указав в обоснование требований на наличие заключенного 31 января 2019 года с ООО «Сатурн-2» договора купли - продажи №<данные изъяты> автомобиля «Vesta SW CROSS Luxe Prestige», <данные изъяты> года выпуска, в процессе эксплуатации которого выявлен недостаток (повышение расхода моторного масла в двигателе). Поскольку при покупке спорного автомобиля гарантировалась его техническая исправность, а также отсутствие дефектов изготовления, он обратился к продавцу с целью осуществления проверки качества товара и устранения недостатков, влияющих на работу систем оборудования автомобиля, в том числе его ходовой части, указав на то, что правила эксплуатации автомобиля им не нарушались. Ввиду того, требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Шипову М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шипов М.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на наличие в спорном автомобиле существенного недостатка в виде повышенного расхода масла. Обращает внимание, что указанный недостаток выявлен в период гарантийного срока, что подтверждается контрольным замером уровня масла в двигателе от 23 февраля 2021 года. Считает, что после гарантийного ремонта автомобиля указанный недостаток не устранен. Кроме этого, выражает несогласие с выводами экспертного заключения. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

На кассационную жалобу от ООО «Сатурн-2» поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сатурн-2», и Шиповым М.А. заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи автомобиля марки «Vesta SW CROSS Luxe Prestige» VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 878900 руб., кроме того, истцом дополнительно заказано оборудование, аксессуары и услуги согласно приложению №2 к вышеуказанному договору на сумму 109930 руб.

31 января 2019 года по акту приемки-передачи Шипову М.А. передан автомобиль, претензий к продавцу покупатель не выразил, оплата за товар произведена в полном объеме.

22 марта 2019 года, 01 сентября 2019 года, 09 октября 2019 года, 13 декабря 2019 года, 20 января 2020 года истец Шипов М.А. обращался к ИП Мещерякову А.А. которым выполнялись работы по поиску неисправностей LADA, производилась технологическая мойка и осмотр автомобиля, давались рекомендации, сливалось/заливалось масло ДВС

22 сентября 2020 года истец обратился в ООО «Сатурн-2» с претензией, в которой в связи с выявлением недостатка в товаре, а именно повышенным расходом моторного масла в двигателе автомобиля, просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля, произвести возврат уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 997830 руб., уплаченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля денежных средств - 13278 руб., а в случае просрочки удовлетворения требований выплатить неустойку.

Из ответа ООО «Сатурн-2» на претензию Шипова М.А. следует, что последним не представлены копии документов, на которые он ссылается в своей претензии, не указано какая именно неисправность возникла в его транспортном средстве.

Сопроводительным письмом от 18 октября 2020 года в адрес ООО «Сатурн-2» направлены копии истребуемых документов.

30 октября 2020 года Шипов М.А. вновь обратился к ИП Мещерякову А.А., которым произведен осмотр автомобиля и сбивка грязи (без шампуня).

Согласно акту проверки качества (осмотра) транспортного средства от 30 октября 2020 года, выполненного в автоцентре «LADA» представителем ООО «Сатурн-2», в присутствии истца и его представителя в ходе осмотра транспортного средства Шипова М.А. течи масла не обнаружено, зафиксирован пробег автомобиля - 20314 км, произведен замер уровня масла в двигателе. Установлено, что уровень масла на щупе находится между min и max, что соответствует норме. Далее, в двигатель было долито масло до уровня max и слито в мерную емкость для замера его веса (предварительно масса самой емкости была исключена). Вес масла составил - 3100 г. Моторное масло обратно залито в двигатель. В целях дальнейшего контроля уровня масла произведена опломбировка деталей, истцу дана рекомендация через 1000 км пробега обратиться в дилерский центр «LADA» для проверки уровня масла в двигателе. Кроме того, в процессе осмотра установлена вибрация автомобиля при начале движения. В целях ее устранения произведена адаптация АКПП.

25 ноября 2020 года Шипов М.А. вновь обратился в ООО «Сатурн-2» по причине повышенного расхода масла, второго замера, где ИП Мещеряковым А.А. выполнены осмотр автомобиля и сбивка грязи (без шампуня).

Из акта проверки качества (осмотра) транспортного средства от 25 ноября 2020 года выполненного в автоцентре «LADA» представителем ООО «Сатурн-2», в присутствии истца Шипова М.А. следует, что в ходе осмотра автомобиля на подъемнике течи масла не обнаружено. Пробег автомобиля составляет 21375 км. Целостность пломб, установленных 30 октября 2020 года, не нарушена. Уровень масла на щупе находится между min и max. В целях контроля уровня масла моторное масло слито в мерную емкость для замера его веса (предварительно масса самой емкости была исключена). Вес масла составил 2640 г. Моторное масло обратно залито в двигатель. При пробной поездке нефункциональная вибрация не обнаружена.

Отказывая в удовлетворении претензионных требований истца, ООО «Сатурн-2» сослалось на то, что после проведенных проверок качества автомобиля установлено, что расход масла составил 460 г на 1060 км пробега, что соответствует нормативной документации АО «АВТОВАЗ», согласно которой контрольная величина расхода масла составляет 500 мл на 1000 км пробега.

23 января 2021 года Шипов М.А. обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств непосредственно к изготовителю спорного автомобиля - АО «АВТОВАЗ».

08 февраля 2021 года между Шиповым М.А. и ООО «АМК - Екатеринбург», действующим на основании дилерского соглашения №270187 от 11 ноября 2013 года и приказа АО «АВТОВАЗ» №201 от 28 мая 2019 года, заключено соглашение о дополнительном исследовании в рамках проверки технического состояния автомобиля, по результатам которого 10 марта 2021 года АО «АВТОВАЗ» отказало истцу в удовлетворении претензионных требований.

16 июня 2021 года Шипов М.А. повторно обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией, требования которой не удовлетворены.

09 июля 2021 года и 10 августа 2021 года Шипов М.А. обращался к ИП Мещерякову А.А., которым осуществлялся поиск неисправности LADA.

Из информационного письма АО «АВТОВАЗ» следует, что эксплуатационной нормы расхода масла не существует, поэтому контрольная величина расхода масла является условной, применима только после периода приработки нового двигателя, который составляет 7500 км пробега с момента начала эксплуатации нового двигателя или прошедшего ремонт (при котором производится замена комплекта поршня с кольцами или замена двигателя). Контрольная величина расхода масла составляет не более 0,5 литра на 1000 км пробега автомобиля. Руководствоваться указанной контрольной величиной расхода масла допустимо при средних типовых режимах эксплуатации автомобиля и недопустимо при эксплуатации с преобладанием интенсивных разгонов и высоких скоростей (руководство по эксплуатации).

В материалы дела представлена сервисная книжка автомобиля «Vesta SW CROSS Luxe Prestige», <данные изъяты> года выпуска, согласно которой предпродажная подготовка автомобиля выполнена, о чем имеется печать продавца и подпись покупателя; имеются отметки о проведенных ремонтных работах по гарантии от 30 октября 2020 года и 19 апреля 2021 года; имеются отметки в талонах технического обслуживания №1 - 15000 км и №2 - 30000 км.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля «Vesta SW CROSS Luxe Prestige», выполненного 14 ноября 2021 года ООО «ГАЗ-ОКА» установлены признаки повышенного расхода масла на угар, что может свидетельствовать о серьезной неисправности поршневой группы ДВС. Для уточнения причин повышенного расхода моторного масла требуется разборка и дефектовка деталей ДВС.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» <данные изъяты>

Из экспертного заключения следует, что расход моторного масла автомобиля истца составляет 409 г на 1000 км пробега, что не превышает контрольную величину расхода масла (420 г на 1000 км пробега или 0,5 литра на 1000 км пробега), указанную в информационном письме АО «АВТОВАЗ» №80-21 «О контрольной величине расхода масла двигателей автомобилей LADA». Факт повышенного расхода масла, заявленный истцом, с технической точки зрения, не подтвержден. Отсутствие подтвержденного «повышенного расхода масла» исключает необходимость установления каких-либо недостатков в двигателе или автомобиле «Vesta SW CROSS Luxe Prestige».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.407, 421, 450, 456, 475, 477, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.5, 18, 19, 29 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, с учетом выводов экспертного судебного заключения, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков производственного характера, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским дела Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза проведена экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательства ее неполноты и необъективности суды не установили, данное заключение во взаимной связи с другими доказательствами подтверждает отсутствие производственных недостатков транспортного средства истца.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Поскольку стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования не указано, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, озвученную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, направлены на переоценку выводов судов, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипова Максима Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи