Решение по делу № 2-1636/2024 от 22.02.2024

Дело №2-1636/2024

    УИД 23RS0058-01-2024-001089-04

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

        17 июля 2024 года                                                город Сочи

        Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

        председательствующего - судьи Крижановской О.А.,

        при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лытяка Александра Алексеевича к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства, ФГБУ Сочинский национальный парк, АО «ПО РосДорСтрой», АО "ДЭП -116" " о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лытяк А.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства ФКУ Урпродор «Черноморье»), ФКУ Сочинский национальный парк о взыскании ущерба причиненного ДТП.

В обоснование требований указано, что Лытяк А.А. владеет на праве собственности автомобилем НИВА Шевроле гос.рег.знак №, так 06 ноября 2023 года в 17 часов 00 минут в г. Сочи на ФАД «Джубга - Сочи» КМ 119+050М при движении, на управляемый им автомобиль упало дерево, стоящее на обочине дороги, причинив автомобилю множественные механические повреждения.

По факту падения дерева на автомобиль истца сотрудниками ГИБДД УВД г. Сочи было осмотрено место происшествия, составлен протокол об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого автомобиль истца получил множественные механические повреждения при движении в результате обрушения на него дерева.

Упавшее на автомобиль дерево являлось полностью прогнившим, целостность древесных волокон разрушена от основания дерева по всему его стволу, что наглядно видно на сделанных фотографиях. С целью установления ответственного за территорию, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, он обратился к кадастровому инженеру ИП ФИО10 Ю.А. для составления кадастровой выписки о земельном участке и определения координат места нахождения данного дерева. Согласно заключению кадастрового инженера от 11.11.2023г, упавшее на автомобиль истца дерево находилось на территории, в границах земельного участка зоны ответственности обоих ответчиков.

Согласно экспертному заключению №19754 от 16.11.2023г., выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу истца Лытяка А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 190500 рублей.

Также по ходатайству ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье» и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «ПО РосДорСтрой», АО "ДЭП -116".

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Дубовского А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье» - Чолокян К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения. Указала, что обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-147 «Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия» возложены на АО «ПО РосДорСтрой».

Представитель ответчиков АО «ПО РосДорСтрой» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №116» - Гуляева В.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФГБУ «Сочинский национальный парк» явку представителя не обеспечил, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с ч. 3. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

    Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль НИВА Шевроле гос.рег.знак №.

    06 ноября 2023 года в 17 часов 00 минут в г. Сочи на ФАД А-147 «Джубга – Сочи – граница с Республикой Абхазия» КМ 119+050м при движении, на управляемый им автомобиль упало дерево, стоящее на обочине дороги, причинив автомобилю множественные механические повреждения. По факту падения дерева на автомобиль истца, сотрудниками ГИБДД УВД г. Сочи было осмотрено место происшествия, составлен протокол осмотра и схема дорожно-транспортного происшествия, выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль истца получил множественные механические повреждения при движении в результате обрушения на него дерева, что подтверждается исследованным судом материалом об административном правонарушении.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ИП ФИО11 Ю.А. от 11.11.2023г, упавшее на автомобиль истца дерево находилось на территории, в границах земельного участка зоны ответственности ответчиков ФКУ УПРДОР «Черноморье» и ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Заключением установлено, что основание дерева ( пенька) которое обрушилось на транспортное средство НИВА Шевроле гос.рег.знак №, которой на момент обрушения двигался по автомобильной дороге федерального значения А-147 «Джубга –Сочи- граница с Республикой Абхазия» 119 км.+50, расположено частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Краснодарский край, Лазаревский район, разрешенное использование: общее пользование территории для размещения объекта Автомобильная дорога федерального значения А-147 «Джубга –Сочи- граница с Республикой Абхазия» и частично в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112004:114, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Головинское лесничество, разрешенное использование: для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.

Согласно экспертному заключению №19754 от 16.11.2023г., выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу истца Лытяка А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 190500 рублей.

    Данное экспертное заключение не оспорено сторонами, доказательств опровергающих выводы эксперта и размер ущерба не представлено.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку вышеприведенным заключениям, приходит к выводу о принятии их в качестве допустимых доказательств по делу, так как они выполнены квалифицированными специалистами, имеющим соответствующее образование и свидетельства на право занятия данным видом деятельности.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

    Из п. 13 Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, следует, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в введении которого находятся дороги.

Статьей 24 данного Закона № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Подпунктом 16 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

    Указанное определение свидетельствует о том, что придорожная полоса дороги является охранной зоной данного линейного объекта.

    Поскольку автомобильная дорога общего пользования по в г. Сочи закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упродор «Черноморье», указанное лицо в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу.

Участок автомобильной дороги А-147 119+050м «Джубга –Сочи- граница с Республикой Абхазия» на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Черноморье».

В соответствии с Государственным контрактом от 19.06.2023 г. №10/23/САД указанная автомобильная дорога передана на содержание подрядной организации АО «ПО РосДорСтрой». Срок оказания услуг подрядной организацией по контракту с 01.07.2023 г. по 30.06.2025.

На основании указанного контракта, ФКУ Упрдор «Черноморье» поручает и оплачивает, а АО «ПО РосДорСтрой» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по содержанию автодорог в пределах полосы отвода, и достижению заданного уровня содержания в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по содержанию дорог, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обеспечения скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей участка автомобильной дороги.

В соответствии с договором на оказание услуг № 23/сад -1 ОТ 30.06.2023 АО «ПО РосДорСтрой» участок автомобильной дороги 119+050М передан субподрядной организации АО «ДЭП №116».

Согласно данному договору АО «ДЭП №116» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения Джубга-Сочи-Граница с Республикой Абхазии в соответствии с требованиями к содержанию автомобильных дорог, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств.

Условиями договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием Исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается Исполнителем.

Вместе с тем, АО «ПО РосДорСтрой» при заключении договоров субподряда продолжает являться лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги.Факт непосредственного выполнения работ субподрядчиком не отменяет обязанность АО «ПО РосДорСтрой» выполнять установленные требования государственным контрактом от 19.06.2023 г. №10/23/САД.

Кроме того, из представленного заключения кадастрового инженера достоверно установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на территории, в границах земельного участка зоны ответственности ответчиков ФКУ Упродор «Черноморье» и ФГБУ «Сочинский национальный парк».

    Таким образом, учитывая положения пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком АО « ПО РосДорСтрой», которое не обеспечило необходимые условия для безопасной эксплуатации дороги, надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного полотна, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а так же ответчиком ФГБУ «Сочинский национальный парк», в границах земельного участка которого, так же произростало упавшее дерево.

    ФГБУ «Сочинский национальный парк» в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставило доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а так же доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по содержанию упавшего дерева.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Черноморье» суд отказывает в ввиду следующего.

Правительством Российской Федерации 30 июня 2005 г. принято постановление № 406 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном правлении федеральных государственных учреждений», согласно которому федеральные автомобильные дороги общего пользования закрепляются на праве оперативного правления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении федерального дорожного агентства.

Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. № 374 закреплено, что Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

    Федеральное дорожное агентство осуществляет полномочия компетентного органа в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства по реализации обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, в части выполнения функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом.

Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Черноморье», согласно Устава, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФКУ Упрдор «Черноморье» принимает обязательство по выполнению части функций государственного заказчика на утвержденный объем работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, находящихся на балансе, а также выполнению работ по содержанию федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Черноморье» автомобильных дорог общего пользования федерального значения достигается, в том числе посредством размещения государственных заказов, заключения государственных контрактов в пределах проведенных лимитов бюджетных обязательств, осуществление контроля над надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

В соответствии государственным контрактом исполнитель - подрядная организация АО «ПО РосДорСтрой» несет административную, гражданско-правовую и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Необходимая замена поврежденных деталей транспортного средства новыми деталями не может рассматриваться как неосновательное обогащение потерпевшего. Техническая и экономическая необходимость замены деталей на новые неизбежна, поскольку направлена на восстановление поврежденного транспортного средства истца. Рост стоимостных характеристик транспортного средства по сравнению с состоянием, в котором оно находилось до причинения вреда, является косвенным результатом, которого не может быть лишен потерпевший, что не противоречит общим положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает возможным определить размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб., так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, а также времени потраченному на составление процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, к которому суд относит стоимость услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб., оплаты по составлению заключения кадастрового инженера в размере 15000 рублей, а также оплаченной госпошлины в размере 5010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 264 ГПК,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Лытяка Александра Алексеевича к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», ФГБУ Сочинский национальный парк, АО «ПО РосДорСтрой», АО "ДЭП -116" о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ответчиков акционерного общества «ПО РосДорСтрой» и ФГБУ «Сочинский национальный парк» в пользу Лытяка Александра Алексеевича причиненный материальный ущерб в размере 190500 рублей, судебные расходы на составление заключения оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера - в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5010 рублей.

    В остальной части исковых требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме, т.е. 24 июля 2024 г.

    Судья                                                                                                О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.