Решение по делу № 11-126/2024 от 02.07.2024

Мировой судья ФИО2

Номер материала, присвоенный мировым судьей № ******

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков по договору добровольного имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков по договору добровольного имущественного страхования.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было возвращено истцу. Разъяснена необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному в порядке, установленном ст. 16, 17 Закона о финансовом уполномоченном.

В частной жалобе представителем истца ФИО1 – ФИО5 поставлен вопрос об отмене названного определения в связи с тем, что истец как цессионарий не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, указанным в п. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования являлось юридическое лицо, а объем переданных истцу (физическому лицу) прав по договору цессии не свидетельствует о том, что истец стал потребителем оказываемых ответчиком финансовых услуг.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Эверест» (цедент), который является выгодоприобретателем по договору страхования, после наступления страхового случая передало право требования выплаты страхового возмещения ФИО1

ФИО1 как цессионарий не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, указанным в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования являлось юридическое лицо, а объем переданных истцу - физическому лицу - прав по договору цессии не свидетельствует о том, что истец стал потребителем оказываемых ответчиком финансовых услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось правовых оснований, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, поскольку процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, являются существенными и без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав истца, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению ФИО7 мировому судье со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков по договору добровольного имущественного страхования – отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков по договору добровольного имущественного страхования направить мировому судье со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Лукичева