Решение по делу № 8Г-3172/2024 [88-5227/2024] от 06.02.2024

66RS0057-01-2023-000184-32

№ 88-5227/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     20 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-369/2023 по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области и Министерства внутренних дел России о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, по кассационной жалобе Тихомирова Сергея Николаевича на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года частично удовлетворён иск Тихомирова С.Н. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением, представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Свердловской области направил в суд апелляционную жалобу с просьбой о восстановление процессуального срока её подачи. В обоснование заявления сослался на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Определением районного суда заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Тихомирова С.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тихомиров С.Н. просит судебные акты отменить. Полагает, что уважительные причины восстановления пропущенного процессуального срока отсутствовали. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещались о времени судебного заседания. У заявителей с момента получения копии определения до истечения процессуального срока было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Удовлетворяя заявление, суд пришёл к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока, сочтя, что времени, оставшегося до истечения срока апелляционного обжалования, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемым апелляционным определением не усматривает.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба (представление) может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судами установлено, что решение суда от 20 июня 2023 года в окончательной форме составлено 27 июня 2023 года, представители МВД России и УМВД России по Тюменской области в судебном заседании участия не принимали, копия решения суда направлена им 06 июля 2023 года и получена 13 и 20 июля 2023 года соответственно, апелляционная жалоба направлена в суд 11 августа 2023 года.

Тем самым, с момента получения копии обжалуемого судебного акта до момента истечения процессуального срока фактически имелось 14 рабочих дней на подготовку мотивированной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, учитывая дату подачи апелляционной жалобы (в течение месяца с даты получения копии решения), а также в целях обеспечения принципа гарантированности судебной защиты, суды признали указанные причины пропуска процессуального срока уважительными.

Уважительность причин пропуска срока в данном случае связывается именно с возможностью лица ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта, а также материалами дела, что необходимо для составления мотивированной апелляционной жалобы. Тем самым, сам по себе факт доставки судебной корреспонденции адресату в пределах установленного законом срока обжалования о неуважительности причин пропуска данного срока не свидетельствует.

Приведённые в жалобе доводы о неуважительности причин пропуска процессуального срока основаны на субъективном представлении истца и сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела, следовательно, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова С.Н. – без удовлетворения.

Судья