Решение по делу № 2-51/2011 (2-1569/2010;) от 22.11.2010

Дело № 2-51/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Кошелевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Евгения Николаевича к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил об индексации и взыскании сумм возмещения вреда, причиненного в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС,

У С Т А Н О В И Л :

Попов Е.Н. обратился в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил (далее по тексту решения – УСЗН Тагистроевского района города Нижний Тагил) о взыскании за счет средств федерального бюджета единовременно убытков в связи с несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью вследствие отказа в их индексации. Исковые требования мотивированы следующим.

С ../../.... г. по ../../.... г. военным комиссариатом ... истец был призван на специальные военные сборы, исполнял обязанности военной службы и привлекался к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С июля ../../.... г. года истец был признан ...

Со 2 марта 1996 года истцу была назначена и выплачивалась ответчиком ежемесячная компенсация в возмещение вреда в размере 1.042 руб. 88 коп., исходя из заработка за 12 месяцев работы.... С 1 февраля 1998 года размер возмещения вреда составил 1.571 руб. 13 коп., с 1 января 2000 года – 1.767 руб. 52 коп., с 1 января 2001 года – 2.117 руб. 48 коп.

С марта 2001 года истцу стали выплачивать 2.500 руб. и данную сумму он ежемесячно получал до 1 января 2005 года.

Выплачиваемое истцу возмещение вреда в 2000 году в размере 1.767 руб. 52 коп. подлежало индексации с 1 июля 2000 года и в последующие годы в соответствии с действующим законодательством, однако ответчиком данная индексация произведена не была.

В 2006 году истец обратился в суд с иском к ответчику об индексации ежемесячной выплаты возмещения вреда равной 1.767 руб. 52 коп., ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров равной 250 руб. 47 коп., ежегодной компенсации за вред здоровью равной 417 руб. 45 коп., начиная с 1 июля 2000 года в 1,581 раза, с 1 января 2001 года – в 1,515 раза, с 1 января 2002 года – в 1,432 раза, с 1 января 2003 года – в 1,512 раза, с 1 января 2004 года – в 1,1 раза, с 1 января 2005 года – в 1,1 раза, с 1 января 2006 года – в 1,085 раза.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 22 декабря 2006 года исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал задолженность с 1 ноября 2003 года по 30 ноября 2006 года. Суд не удовлетворил требования о примени индекса роста величины прожиточного минимума с 2002 и 2003 годов, рассчитанных как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год, и отказал в возмещении имущественного вреда вследствие выплаты всего объёма возмещения вреда в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

18 марта 2008 года исковые требования были пересмотрены. Сумма ежемесячной выплаты в возмещение вреда была проиндексирована следующим образом: июль 2000 года – (1,581) 2.794 руб. 44 коп., 2001 год – (1,515) 4.703 руб. 96 коп., 2002 год – (1,518) 7.140 руб. 61 коп., 2003 год – (1,512) 10.796 руб. 60 коп., 2004 год – (1,1) 11.876 руб. 26 коп., 2005 год – (1,11) 13.182 руб. 65 коп., 2006 год – (1,09) 14.369 руб. 08 коп., 2007 год – (1,08) 13.966 руб. 74 коп., 2008 год - (1,105) 15.433 руб. 24 коп.

Дальнейшую индексацию в соответствии с указанным решением суда ответчик производил самостоятельно.

Задолженность по ежемесячной выплате возмещения вреда здоровью по решению суда от 22 декабря 2006 года в сумме 214.413 руб. 64 коп. погашена в декабре 2007 года, по решению суда от 18 марта 2008 года, за период с 1 июля 2000 года по 29 февраля 2008 года, – 344.709 руб. 77 коп. погашена в декабре 2008 года.

Недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодательством права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью истца вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и как следствие, причинило истцу имущественный вред в виде убытков.

Истец полагает, что отсутствие у ответчика самостоятельной обязанности по индексации сумм возмещения вреда, поскольку такие коэффициенты законодательно не были определены, не лишает его возможности взыскать убытки, вызванные несвоевременной выплатой ежемесячных сумм за весь период с 1 июля 2000 года по 31 октября 2010 года. Несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью истцу были причинены убытки (ущерб от обесценивания подлежащих выплате денежных средств), которые рассчитываются исходя из индекса инфляции (индекса роста потребительских цен).

Истец просил взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета единовременно убытки в связи с несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью вследствие отказа в их индексации в сумме, рассчитанной на 1 ноября 2010 года, в размере 371.207 руб. 46 коп.

20 января 2011 года истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил расчет предъявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика инфляционные убытки, рассчитанные по состоянию на 31 декабря 2010 года, в сумме 409.672 руб. 33 коп. (л.д. 32-33).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 16, 37), в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца, Злодеева Г.В., действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика - УСЗН Тагилстроевского района города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12, 14-15), представив суду письменный отзыв по существу иска, который заключается в следующем.

Истцу, являющемуся ..., возмещение вреда выплачивается в соответствии с решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 18 марта 2008 года, с последующими индексациями, установленными соответствующими Постановлениями Правительства РФ за каждый год. Решением суда от 18 марта 2008 года истцу, являющемуся ..., была произведена индексация ежемесячных сумм возмещения вреда с 1 июля 2000 года, с последующими индексациями в соответствии с Постановлениями Правительства РФ. Взыскание убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда ранее принятым решением суда не рассчитывалось, указанные суммы к выплате по исполнительным листам не присуждались. Но поскольку ранее суд удовлетворил требования истца об индексации задолженности по ежемесячным платежам, ответчик исковые требования не признаёт и просит не допустить повторного взыскания денежных средств из бюджета РФ (л.д. 28-29).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов РФ, Монахова Л.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 40), возражала против предъявленного иска, поддержав доводы письменного отзыва на исковые требования, который заключается в следующем.

Индексирование сумм возмещения вреда здоровью является способом защиты денежных средств от инфляции. Убытки причиняет задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией. Суд ранее удовлетворил требования истца об индексации задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным законом платежам. Органы социальной защиты населения Тагилстроевского района города Нижний Тагил были обязаны судом выплачивать ежемесячные суммы в возмещение вреда с учетом и последующей индексации, задержек по ежемесячным выплатам не было. Минфин России не наделен какими-либо функциями, связанными с начислением и выплатой денежных компенсаций, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, однако при рассмотрении дела Минфин России просит не допустить повторного взыскания бюджетных средств (л.д.16).

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 1, 2, 7, 42 и 53 Конституции РФ признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся неотчуждаемым благом является конституционной обязанностью Российской Федерации как правового государства.

Положениями части 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат от инфляционных процессов в экономике, предполагающий регулярность их выплат и стабильность.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23 следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 01 декабря 1997 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального Закона от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиоактивного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается стороной ответчика право истца на получение ежемесячного возмещения вреда здоровью в соответствии со статьями 22, 25 и 39 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Указанные обстоятельства установлены также решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 22 декабря 2006 года (л.д. 41-44), отмененного впоследствии по вновь открывшимся обстоятельствам на основании определения суда от 26 февраля 2008 года (л.д. 45) и вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 18 марта 2008 года об удовлетворении исковых требований Попова Е.Н. (д.д. 46-50).

В судебном заседании также установлено, что суммы возмещения вреда, подлежащие выплате истцу, были выплачены несвоевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность по выплате возмещения вреда возложена на государственные органы социальной защиты населения, то данные органы представляют интересы Российской Федерации по делам о возмещении вреда здоровью, причиненному вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм с учётом индекса потребительских цен и сумм ежемесячного возмещения вреда, установленных ранее принятым решением суда, с учётом всех имевших место фактических платежей, в том числе выплат по решеням суда в сумме 409.672 руб. 33 коп. (л.д. 32-33). Принцип расчета и его математическая точность проверены судом и признаются верными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременно, за счет средств федерального бюджета, рассчитанная по состоянию на 31 декабря 2010 года денежная сумма в счет возмещения убытков, причиненных инфляционными процессами, в размере 409.672 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 409.672 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░