Решение по делу № 1-128/2016 от 31.03.2016

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Потоскуевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника Лысьвенского городского прокурора ФИО6,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству, предусмотренном ч.4 ст.247 УПК РФ и в отношении     

К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с не полным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 24 дня;

-     ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> с учетом апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

-    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ(два преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

К.Е.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, К.Е.А. находясь в <адрес> края в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из находящегося в указанном доме серванта принадлежащую последней банковскую карту ОАО «<данные изъяты>». Продолжая реализовывать свой преступный умысел К.Е.А. с помощью ранее похищенной банковской карты посредством банкомата <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> при помощи введенного в заблуждение ФИО9 относительно своих истинных намерений похитил денежные средства в сумме № рублей. С похищенным деньгами К.Е.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме № рублей.

    Подсудимый К.Е.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, поскольку желает воспользоваться предусмотренным ч.4 ст.247 УПК РФ правом, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в его отсутствие и на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые подсудимый давал в ходе предварительного следствия были оглашены на л.д.67-68,75-76, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы он приехал в <адрес>, чтобы встретиться со своей девушкой. По приезду узнал, что она умерла. Во время распития спиртного случайно познакомился с ФИО12 и ФИО11. Какое-то время он проживал в их доме по <адрес>. Пока он проживал у них, то помогал по дому, делая ремонт в доме. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО11 и ее сын в дневное время пошли вместе за продуктами. Когда ФИО11 расплачивалась в магазине за продукты с помощью банковской карты, он увидел и запомнил пин-код. После этого у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты ФИО11. После того, как они вернулись из магазина, ФИО11 пошла на кухню и сказала своему сыну убрать карту на место. Он воспользовался моментом пока сын ФИО11 был в огороде, а она находилась на кухне, поднялся на второй этаж дома и взял банковскую карту, которая находилась в паспорте. Паспорт лежал на полке серванта. Когда он забрал банковскую карту и спустился вниз, сын ФИО11 зашел в ограду дома. Он попросил у него велосипед, чтобы прокатиться. Никакого умысла на хищение велосипеда у него не было, он только хотел добраться до ближайшего банкомата. Он сел на велосипед и поехал в сторону автовокзала. Доехав на велосипеде до остановки, расположенной в районе железнодорожного вокзала, сел на маршрутное такси. На маршрутке он доехал до автовокзала и поднялся вверх по улице. Около автовокзала он подошел к таксисту и попросил довезти до <адрес>, при этом он пояснил таксисту, что наличных денежных средств у него нет, а есть банковская карта, с которой нужно снять деньги. С таксистом он доехал до отделения <данные изъяты> (улицу не знает), он передал таксисту банковскую карту и сообщил пин-код. Таксисту он пояснил, что сам банковской картой пользоваться не умеет. Таксист за четыре раза снял денежные средства в общей сумме № рублей. Снятые в банкомате денежные средства таксист передал ему в руки и они поехали в <адрес>. По приезду в <адрес> он заплатил таксисту № рублей. Остальные денежные средства в сумме № рублей он потратил на личные нужды. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

    Виновность подсудимого помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-     показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что была знакома с К.Е.А. давно, отношения хорошие. К.Е.А. пришел к ним в гости ДД.ММ.ГГГГ, чтобы помочь напилить дрова, но так как ее сожитель ФИО12 спал после работы, то надобности в этом не было. Она сходила в магазин за продуктами. Вместе с ней в магазин пошли ее сын – ФИО8 и К.Е.А.. Когда они вернулись в дом, она попросила сына вернуть ей пластиковую карту, которая находилась у него. После этого сын убежал на второй этаж и положил пластиковую карту в ее паспорт, который находился в серванте. Выходя из дома, сын ФИО14 сообщил ей, что положил банковскую карту в паспорт, а сам пошел гулять, она услышала, что К.Е.А. разговаривает с ее сыном в ограде. После чего ее сын зашел на кухню и сообщил ей, что ФИО3 попросил у него велосипед прокатиться, и он ему (К.Е.А.) разрешил. Примерно через полчаса ей на ее мобильный телефон стали приходить СМС-сообщения об операциях с ее банковской картой. В СМС-сообщениях было указано, что с ее банковской карты прошло снятие денежных средств в общей сумме № (<данные изъяты>) рублей. Она сразу же позвонила в <данные изъяты> и заблокировала банковскую карту, так как ее сын, ее сожитель и она находились дома, соответственно никто из них денежные средства с ее банковской карты снять не мог. Она поднялась на второй этаж в комнату и заглянула в свой паспорт, куда ранее ее сын положил ее банковскую карту. Карты на месте не оказалось. В краже банковской карты и снятии денежных средств с карты она подозревает только К.Е.А., у которого ранее лично видела паспорт на имя ФИО15 ФИО3. К.Е.А. из ее с сожителем разговора знал, что ей на карту должны поступить денежные средства-материнский капитал, знал место где лежит карта и пин-код узнал, когда они ходили вместе в магазин. Впоследствии она запрашивала информацию в отделении банка и ей дали выписку по ее банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной справки с ее банковского счета (банковской карты) ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено несколько операций по снятию денежных средств, в том числе в сумме № рублей. Дата указана в выписке, так как ей объяснили в банке, что информация поступает в банк не сразу же, и стоит дата, на которую поступила информация. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму № рублей. Причиненный ущерб для нее значительный. Доход семьи складывается из заработной платы сожителя в размере № рублей в месяц, других доходов не имеют. Заявляет исковые требования на сумму похищенных денег и на сумму-стоимость не возвращенного К.Е.А. велосипеда, то есть всего на № рублей;

-    свидетельскими показаниями ФИО10, которые в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д.50-52, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он случайно познакомился с молодым человеком, который представился ФИО16 ФИО3, как сейчас знает это К.Е.А. Познакомился он с ним возле магазина «ФИО17», находящийся в <адрес>. В день знакомства он вместе с К.Е.А. употребил спиртное, после чего К.Е.А. попросился немного у них пожить. При этом К.Е.А. сказал, что будет помогать по дому. При разговоре К.Е.А. пояснил ему, что недавно освободился из мест лишения свободы и приехал к своей подруге, которая умерла, а он (К.Е.А.) живет у ее отца. После того, как К.Е.А. начал жить у них дома по адресу: <адрес> то помогал ему делать ремонт дома, пилить дрова. За оказанную помощь он с К.Е.А. рассчитывался деньгами и продуктами питания. В субботу ДД.ММ.ГГГГ он помогал ремонтировать машину и домой вернулся около № часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Когда он пришел домой, то сразу же лег спать. Он видел, как утром к ним в дом пришел К.Е.А., но вставать и общаться он с ним не стал, так как хотел спать. Днем ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО11 и сообщила, что на ее мобильный телефон приходят смс-сообщения о том, что с ее счета снимаются денежные средства. Банковская карта ФИО11 хранилась в паспорте, который всегда лежал на полке в серванте. Проверив паспорт, он и ФИО11 на месте банковской карты не обнаружили. Также они решили проверить на месте ли сумка с вещами и документами К.Е.А., но сумки на месте также не было. Ранее К.Е.А. часто оставлял у них дома свою сумку с вещами и документами. В ходе разговора с ФИО11, ему стало известно, что она вместе с сыном ФИО18 и К.Е.А. ходила в магазин за продуктами, где рассчитывалась своей банковской картой. После того, как они вернулись из магазина, она попросила сына положить банковскую карту на место. Также ему стало известно от сына, что К.Е.А. у сына попросил велосипед, чтобы прокатиться и сын ему разрешил. Ранее у них из дома ничего не пропадало. Считает, что банковскую карту ФИО11 мог похитить, и впоследствии снять с нее денежные средства в общей сумме № рублей, только К.Е.А.. На предъявленном ему бланке (форма 1П паспорта К.Е.А.) действительно имеется фотография с изображением молодого человека, который представился ему ФИО19 ФИО3, то есть К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На продемонстрированной ему видеозаписи рядом с незнакомым ему мужчиной, который одет в серую куртку, светлую футболку в горизонтальную полоску и осуществляет операции у банкомата, находится второй мужчина. Второго мужчину он опознает, как К.Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. приходил к ним именно в той одежде, в которой находился в отделении банка, а именно в темной куртке с красным капюшоном. То, что второй мужчина, стоящий возле банкомата К.Е.А. он ошибиться не может;

-    свидетельскими показаниями ФИО9, которые в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д. 34-36, из которых следует, что он занимается частным извозом на автомашине марки «<данные изъяты>» черного цвета номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он таксовал на своей автомашине возле автовокзала <адрес>, около № часов к нему подошел ранее ему не знакомый молодой человек (сейчас знает, что это К.Е.А.) и попросил его помочь снять денежные средства с банковской карты. После чего К.Е.А. собирался ехать в <адрес>. Он согласился довезти К.Е.А. до <адрес>. Так как наличных денежных средств у К.Е.А. не было, он предложил вначале доехать до ближайшего банкомата, чтобы снять деньги с банковской карты. По дороге К.Е.А. пояснил ему, что недавно освободился и ему должны перевести денежные средства за продажу квартиры на пластиковую карту. Также К.Е.А. пояснил, что обращаться с пластиковой картой не умеет и попросил его помочь снять денежные средства с банковской карты. Они подъехали к зданию <данные изъяты> расположенном на <адрес> в помещение банка, К.Е.А. передал ему пластиковую банковскую карту. Когда подошли к банкомату К.Е.А. сообщил ему пин-код, при этом К.Е.А. все время стоял рядом с ним. Он, набрав пин-код, забил сумму № рублей. Банкомат выдал денежные средства, и он передал их К.Е.А.. Он обратил внимание, что в чеке начальная сумма на карте была около № рублей. Затем он еще три раза повторил операцию, сняв денежные средства в размерах № рублей, № рублей, № рублей. Снятые денежные средства он передал К.Е.А.. Всего им по просьбе К.Е.А. с банковской карты, которую он ему передал, было снято в банкомате № рублей. После этого они сели в его автомобиль, и он повез К.Е.А. в <адрес>. По дороге К.Е.А. собирался заехать к знакомой в <адрес>. Подъезжая к <адрес> К.Е.А. позвонил кому-то, после чего сообщил ему, что в <адрес> заезжать не нужно, так как девушка, к которой он собирался заехать, уже уехала на отдых. Также К.Е.А. пояснил, что девушка работает где-то на железной дороге. Приехав в <адрес>, К.Е.А. попросил остановиться в районе железнодорожного вокзала. При выходе из автомашины К.Е.А. заплатил ему за поездку № рублей и попросил подождать его. Когда К.Е.А. вышел из автомашины, он направился в сторону частного сектора, пробыв там около № минут, вернулся и сообщил ему, что его здесь хорошо приняли, забрал свою спортивную сумку и ушел. После этого он уехал в <адрес>. На предъявленном ему бланке (форма 1П паспорта К.Е.А.) действительно имеется фотография с изображением мужчины, который попросил его снять денежные средства с банковской карты, то есть К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На продемонстрированной ему видеозаписи рядом с ним стоит мужчина, который передал ему банковскую карту для снятия наличных денежных средств. Данного мужчину он опознает как К.Е.А., ошибиться он не может;

    Вина подсудимого К.Е.А. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-    протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт диск CD-R с фотоизображениями, на котором зафиксировано снятие в банкомате отделения <данные изъяты>» наличных денежных средств ФИО9 в присутствии К.Е.А. (л.д. 44);

-    информацией подразделения № <данные изъяты>, из которой следует, что ФИО1 действительно имеет счет в отделении Сбербанка России по вкладу <данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ в один день с ее вклада было произведено списание денежных средств в сумме № рублей (л.д.22);

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, оглашенными в судебном заседании, показаниями подсудимого К.Е.А., которые последний давал в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины К.Е.А. в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимым, для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей, а также потерпевшей.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, который был направлен на тайное хищение не принадлежащих ему денежных средств. С учетом того, что подсудимый распорядился похищенным, преступление является оконченным.

Суд, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из значимости похищенного для потерпевшей, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Значительность ущерба, причиненного гражданину в результате хищения, является оценочной категорией. Как пояснила в настоящем судебном заседании потерпевшая, ущерб для ее семьи является значительным, ее семья состоящая из трех человек имеет совокупный доход в размере № рублей, то есть сумма похищенного имущества, превышающая размер в № рублей и значительно превышает доходы потерпевшей.

Действия подсудимого К.Е.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания К.Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного: ранее неоднократно судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Учитывает суд наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К.Е.А., суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.Е.А. суд учитывает рецидив преступлений в действиях последнего. Наказание должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное, то, что подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, при наличии непогашенных судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период неотбытой части по предыдущему приговору суда в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.     

Данные о личности подсудимого, наличие непогашенных судимостей, фактические обстоятельства преступления свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования о взыскании с К.Е.А. материального вреда, причиненного преступлением, но при этом частично, поскольку как следует из материалов дела в действиях К.Е.А. по завладению велосипеда отсутствует состав преступления, в связи с чем, в данной части исковые требования потерпевшей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать К.Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего приговора назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание К.Е.А. назначить в виде 5 (пяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания К.Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать К.Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытое им по приговорам <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета день за день.

Вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с К.Е.А. в пользу потерпевшей ФИО1 № (№) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора..

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: