Решение по делу № 2-582/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-582/2019

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года                                п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бычковой В.А.

с участием истца Дружинина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лружинина А.Н. к Григорьева Э.М.

о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Дружинин А.Н. обратился в суд с иском к Григорьеву Э.М. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дружинин А.Н. передал в долг Григорьеву Э.М. денежные средства в размере 75000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена собственноручно расписка.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с процентами в размере 80000 рублей.

Следовательно, за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 90 дней, ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 5 000 руб., таким образом, размер процентов за пользование займом в день составляет 55,56 руб. из следующего расчета: 5 000 руб. / 90 дн. = 55,56 руб.

Учитывая, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил сумму займа в размере 75 000 руб. сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49948,44 руб.

Далее указано, что поскольку ответчик до настоящего момента не возвратил сумму займа в размере 75000 руб., он должен уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, о чем указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Так, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 303375 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа. Однако, ответчик, не отказываясь от погашения суммы долга, до настоящего момента денежные средства не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 75 000 руб., проценты за пользование суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 948,44, а так же неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303375 руб..

Истец Дружинин А.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что денежные средства истцом были переданы Григорьеву Э.М. с условием возврата сроком на 3 месяца.

Впоследствии ответчик уклонился от исполнения обязательства по возврату суммы долга, и просил суд взыскать в пользу истца сумму займа в размере 75 000 руб., проценты за пользование суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 948,44, а так же по уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303375 руб..

Ответчик Григорьев Э.М., в судебное заседание не явился, направленное судебное извещение по месту регистрации ответчиком не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик Григорьев Э.М. по месту регистрации не получил судебное извещение, следовательно, он не воспользовался своим правом на личное участие в рассмотрении дела, распорядившись по своему усмотрению своим процессуальным правом.

С согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, между Григорьевым Э.М. и Дружининым А.Н. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 75000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в сумме 5000 рублей.

     Таким образом, между Дружининым А.Н. (займодавец) с одной стороны и Григорьевым Э.М. (заемщик) с другой стороны заключен договор займа, исполнение заемщиком обязательства по передаче денежных средств подтверждено распиской Заемщика, условиями договора был предусмотрен срок возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений Дружинина А.Н. следует, что ответчик не отказывается возвратить сумму долга, однако не предпринимает никаких мер для возврата задолженности. Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательство по возврату суммы займа подтверждаются фактом нахождения у него расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком суду не представлено доказательств исполнения им обязательства частично или в полном объеме и передачи денежных средств Займодавцу, следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Григорьев Э.М. получил от Дружинина А.Н. денежные средства в сумме 75000 рублей и обязался выплатить за три месяца проценты в размере 5000 рублей, следовательно, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000,4 руб. (90 дней х 55,56).

Поскольку из расписки следует, что за пользование займом предусмотрено взыскание процентов в сумме 5000 рублей за три месяца, следовательно, процент за пользование займом за каждый день составляет 55,56 рублей от суммы долга.

Поскольку ответчиком не были возвращены земные средства, то и обязательство по дальнейшей уплате процентов сохраняет свою силу до возврат полученного займа.

Истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в сумме 49948,44 руб. (809 дней х 55,56).

Из вышеприведенной расписки следует, что сторонами предусмотрено условие об уплате процентов за пользование займом и меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям договора займа, и ответчик обязан уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 303375 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

При этом, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взыскании задолженности, имущественное положение должника.

Учитывая, что сумма основного долга составляет 75 000 рублей, и истцом в течение длительного времени не были предъявлены требования о возврате суммы основного долга, что способствовало начислению значительной суммы неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным уменьшить ее размер 0,2% за каждый день просрочки.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию сумма неустойки с учетом ее снижения составляет 121 350 руб.

(75 000 х 0,2% х 809 дней).

Истцом не предъявлены требования о взыскании процентов, неустойки в дальнейшем до исполнения денежного обязательства по основной сумме долга, и рассматривая дело по заявленным требованиям, суд считает возможным ограничиться произведенным расчетом процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу следует возместить расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные при предъявлении иска в сумме 2000 руб.

Поскольку истцу при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3662 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Григорьева Э.М. в пользу Дружинина А.Н. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 948,44 руб., (сорок девять тысяч девятьсот сорок восемь руб. 44 коп.) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 350 руб. (сто двадцать одна тысяча триста пятьдесят) руб.

Взыскать с Григорьева Э.М. в пользу Дружинина А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи)      руб.

Взыскать с Григорьева Э.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3662 руб. 98 коп. (три тысячи шестьсот шестьдесят два руб. 98 коп.)

Ответчик вправе подать в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2019 года.