Решение от 21.10.2020 по делу № 33-10769/2020 от 06.10.2020

Судья Кравченко О.Е.                 дело № 33-10769/2020

А- 2.111

УИД 24RS0041-01-2019-006637-64

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ООО «Коммунальник» к Калининой Оксане Вячеславовне, Калининой Диане Владимировне, Калинину Владимиру Александровичу о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета;

по встречному иску Калининой Оксаны Вячеславовны к ООО «Коммунальник» об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, возложении обязанности и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Калининой Оксаны Вячеславовны,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.07.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Коммунальник» к Калининой Оксане Вячеславовне, Калининой Диане Владимировне, Калинину Владимиру Александровичу о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Расторгнуть с Калининой Оксаной Вячеславовной, Калининой Дианой Владимировной, Калининым Владимиром Александровичем договор найма жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и выселить Калинину Оксану Вячеславовну, Калинину Диану Владимировну, Калинина Владимира Александровича из указанного жилого помещения, сняв с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Калининой Оксаны Вячеславовны к ООО «Коммунальник» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коммунальник» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.08.2016 года установлен факт наличия между сторонами правоотношений договора жилищного найма, имеющих бессрочный характер. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.02.2018 года с Калининой Д.В., Калинина В.А. и Калининой О.В. в пользу ООО «Коммунальник» взыскана задолженность по оплате за пользование жилым домом за период с 01.04.2014 года по 01.10.2016 года, в размере 135 000 руб., которая до настоящего времени ответчиками не погашена. 10.02.2019 года ООО «Коммунальник» в адрес ответчиков направлена претензия о расторжении договора жилищного найма, с предложением в добровольном порядке выселится из жилого дома и сняться с регистрационного учета, которая оставлена без удовлетворения. На протяжении длительного периода времени, более 6 месяцев, плата за пользование жилым домом ответчиками не вносится.

Просил расторгнуть договор найма жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с ответчиками, выселить Калинину Оксану Вячеславовну, Калинину Диану Владимировну, Калинина Владимира Александровича из жилого дома и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Калинина О.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Коммунальник». Требования мотивированы тем, что ответчиком как собственником жилого помещения чинятся препятствия в проживании и пользовании жилым домом, отключено электричество, отсутствует водоснабжение, намерено приняты меры к ухудшению состояния жилого помещения с целью сделать невыносимым возможность его нормальной эксплуатации, что причиняет ей нравственные переживания.

Просила не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложив обязанность на ответчика в целях устранения препятствий - заключить с ней письменный договор бессрочного найма жилого дома, восстановить водоснабжение на ближайшей к доме колонке, восстановить энергоснабжение жилого дома, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калинина О. В. просит отменить решение суда, как вынесенное с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не дал оценки доводам о пропуске истцом срока исковой давности, злоупотреблении истцом своим правом и о не заключении договора. Полагает правильным исчислять срок исковой давности с 09.12.2015 года (с учетом п. 2 ст. 687 ГК РФ, с момента невнесения платежей с учетом шестимесячной просрочки), в связи с чем, на момент подачи иска (30.09.2019 года), истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Считает, что истец злоупотребил своим правом, так как намеренно содействовал возникновению задолженности, скрывая реквизиты платежей. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика платежных документов. Полагает, что истец должен заключить с ней договор аренды или договор найма, в письменной форме такой договор не заключен, в связи с чем, не подлежит расторжению. Кроме того, размер платы за жилое помещение сторонами не согласован.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Коммунальник» Широглазов М. Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Калинину О. В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Коммунальник» Широглазова М. Г., который возражал против доводов апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия в гражданском процессе – Юдину В.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

На основании ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Коммунальник» на праве собственности принадлежит жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.08.2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.11.2016 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальник» к Калининой О.В. и Калинину В.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилой дом по адресу: <адрес> и исковых требований Шпилевой Л.Н. к Калининой О. В. и Калинину В.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>1 и их выселении, а также вселении в жилой дом по адресу: <адрес>1, отказано.

Решением установлено, что между ООО «Коммунальник» и Калининой О.В., Калининым В.А. имеют место правоотношения договора жилищного найма, имеющего бессрочный характер.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.02.2018 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.10.2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Коммунальник» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Калининой О.В. в пользу ООО «Коммунальник» плату за пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2014 года по 01.10.2016 года в размере 135 000 руб., расходы пор госпошлине – 3 900 руб. В остальной части исковые требования ООО «Коммунальник» о взыскании с Калининой О.В. платы за пользование жилым домом за период с 01.10.2013 года по 01.04.2014 года оставить без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что сам по себе факт отсутствия подписанного сторонами договора на оплату жилого помещения и оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии обязанности внесения платы ответчиком.

Кроме того, поскольку в письменном виде договор найма между сторонами не заключен, размер платы за жилое помещение сторонами не согласован, расчет платы за наем жилья судебная коллегия производит на основании экспертного заключения ИП Новоселов С.В. от 19.10.2016 года, согласно которому среднерыночная стоимость аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 500 руб. в месяц.

До настоящего времени задолженность по оплате за жилой дом в размере 135 000 руб. Калинина О.В. не погасила.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 05.03.2020 года исполнительное производство в отношении должника Калининой О.В. окончено. Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 05.03.2020 года, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав доказательства, выслушав участников процесса, принимая во внимание пояснения ответчика, согласно которым после вынесения судом решения 12.02.2018 года оплата за пользование жилым домом ею не производится, в том числе и в сумме определенной судом в размере арендной платы 4 500 руб., меры к исполнению обязательств по внесению платы своевременно не принимаются, данные ЕГРН, согласно которым фактически Калинина Д.В. проживает и пользуется иным жилым помещением, находящимся в ее собственности по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Коммунальник» к ответчикам о расторжении договора найма жилого помещения подлежащими удовлетворению, что является основанием для выселения ответчиков из принадлежащего истцу жилого помещения, в связи с чем встречные исковые требования Калининой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, возложении обязанности и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы Калининой О. В. об отсутствии письменного договора, расчетного счета для внесения платы и отсутствия сведения за какие услуги должна производится плата, судом не приняты во внимание как объективные и достаточные для освобождения ее как нанимателя от несения платы за пользование жилым домом.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что доводы Калининой О.В. о намерении впоследствии погасить задолженность в добровольном порядке в настоящее время для разрешения спора значения не имеют, не могут являться убедительными обстоятельствами для отказа истцу в иске.

С указанным выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оценивая обстоятельства возникновения у ответчиков перед истцом задолженности по внесению оплаты за пользование жилым домом, судебная коллегия считает, что причины, по которым ответчики не вносят плату, не являются уважительными, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", влечет удовлетворение требований о расторжении договора найма и выселении их из жилого помещения.

Подлежат отклонению и ссылки апеллянта на пропуск заявителем срока исковой давности по требованиям о расторжении договора найма и выселении.

Согласно п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

По смыслу положений указанной статьи, невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, служит лишь основанием для расторжения в судебном порядке по требованию наймодателя договора найма, но не влечет за собой автоматическое расторжение договора в случае образования задолженности.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма жилого помещения не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты образования задолженности по оплате за дом, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.

Доводы жалобы, что отсутствие договора в письменной форме свидетельствует о его незаключенности, не могут быть приняты. Судом установлено, что фактически жилой дом был представлен матери ответчика - Калининой Л.А. в 1983 году, при этом, Калинина О.В. была прописана в квартире по достижению ей совершеннолетия в 1994 году. На момент заключения договора купли-продажи 25.08.1994 года и приобретения ООО «Коммунальник» спорного жилого помещения в собственность, в указанном помещении ответчик Калинина О.В. постоянно проживала со своей матерью и состояла на регистрационном учете, до настоящего времени пользуется данным жилым домом по <адрес>, на протяжении длительного времени ответчик ФИО1 несла расходы по его содержанию, производила текущий ремонт, оплачивала электроэнергию, водоотведение, квартплату как в подсобное хозяйство, так и в ООО «Коммунальник», в связи с чем между сторонами имеют место правоотношения договора жилищного найма, имеющего бессрочный характер.

Несоблюдение письменной формы договора в силу ст. 162 ГК РФ не влечет ее недействительность. По содержанию ст. 433 ГК РФ следует, что сделка с недвижимостью считается заключенной с момента ее регистрации, если иное не установлено законом. В главе 35 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору найма жилого помещения, не содержится указаний на недействительность либо незаключенность договора найма жилого помещения в случае несоблюдения письменной формы договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27.07.2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>