Решение от 19.01.2024 по делу № 22К-78/2024 от 16.01.2024

Судья Гутовская Е.В. Дело №22-78/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 19 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием: прокурора Степанова А.Е.,

обвиняемой З.Л., ее защитника – адвоката Малова С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой З.Л. на постановление Невельского районного суда Псковской области от 29 декабря 2023 года, которым в отношении обвиняемой

З.Л., **.**.**** года рождения,

уроженки <данные изъяты>,

гражданки <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 7 февраля 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, выслушав выступления обвиняемой З.Л. и ее защитника Малова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьева А.Е., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

10 декабря 2023 года ПУ ФСБ России по Псковской области возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, в отношении гражданки <данные изъяты> З.Л.

10 декабря 2023 года в 14 часов 05 минут З.Л. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержана в качестве подозреваемой по данному уголовному делу.

Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 11 декабря 2023 года в отношении подозреваемой З.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 8 января 2024 года включительно.

11 декабря 2023 года З.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

25 декабря 2023 года заместителем Невельского межрайонного прокурора Псковской области срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 7 февраля 2024 года включительно.

Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 29 декабря 2023 года срок содержания обвиняемой З.Л. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 7 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая З.Л. выражает несогласие с данным постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что продлевая ей срок содержания под стражей, суд первой инстанции не учел наличие у нее ряда хронических заболеваний, таких как: <заболевания>, в связи с чем ей необходимо амбулаторное лечение. Не учтено судом и то, что до ареста она жила в городе Пскове, работала в магазине «П.», в Б. у нее ничего нет, <****> проживает ее гражданский муж, который готов ей предоставить комнату для проживания.

В связи с изложенным, просит изменить постановление Невельского районного суда Псковской области от 29 декабря 2023 года и избрать ей меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Невельской межрайонной прокуратуры Баев Ю.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Зубрицкой Л.К. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания З.Л. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора, что соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание З.Л. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ. Порядок ее привлечения в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов дознания подозрения в причастности З.Л. к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение.

Продление избранной в отношении З.Л. меры пресечения на 30 суток обусловлено необходимостью проведения ряда процессуальных действий, которые дознаватель привел в ходатайстве, и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Признавая необходимость сохранения З.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства дознавателя основания для ранее избранной ей меры пресечения не изменились. З.Л. обвиняется в совершении умышленного преступления против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, является гражданкой <данные изъяты>, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имет непогашенную судимость за совершение на территории Российской Федерации преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, находилась в Российской Федерации незаконно.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также совокупность всех сведений о личности обвиняемой, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, З.Л. может скрыться от органа дознания и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мотивы, по которым в отношении З.Л. невозможно применить более мягкую меру пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при указанных обстоятельствах риск того, что она может скрыться от органов дознания и суда, является достаточно высоким.

Срок, на который обвиняемой продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, исходя из запланированных дознавателем следственных действий, является разумным и не выходит за пределы установленного в настоящее время срока дознания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой, сведений о том, что по состоянию здоровья она не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Все данные о ее личности, в том числе сведения об имеющихся у нее заболеваниях, исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, ее характеризующие, получили надлежащую оценку.

Принятое судом постановление мотивировано, оснований к переоценке установленных обстоятельств и удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░