Решение от 06.11.2015 по делу № 22-1739/2015 от 14.10.2015

Судья Лужецкая Н.В. Дело №22-1739/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск     06 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.В.,

судей Ярыгиной И.И. и Сидоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бобровской А.Ю., с участием: прокурора Макарцевой О.Ю., осуждённых Бабенко М.Ю. и Коробецкого А.А., защитников-адвокатов Серенко А.И. и Федоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коробецкого А.А., адвокатов Серенко А.И. и Федоровой Н.А. и возражения на них государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бакшеева А.В. на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бабенко М.Ю., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев;

Коробецкий А.А., <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год.

Местом отбывания наказания осужденному Бабенко М.Ю. назначена колония-поселение, Коробецкому А.А. - исправительная колония общего режима; срок наказания Бабенко М.Ю. и Коробецкому А.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; постановлено зачесть в срок отбывания наказания Бабенко М.Ю. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденных.

Заслушав доклад судьи Сидоренко А.Н., мнения осужденных Бабенко М.Ю. и Коробецкого А.А. (в режиме видеоконференц-связь), адвокатов Серенко А.И. и Федоровой Н.А., прокурора Макарцевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, Бабенко М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие, не опасное для здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; Коробецкий А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес> в отношении сотрудника полиции К.И.Н.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Бабенко М.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, Коробецкий А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Серенко А.И. в защиту Бабенко М.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что уголовные дела в отношении осужденных в нарушение УПК РФ соединены в одно производство; обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона; в приговоре приведены лишь доказательства стороны обвинения и не опровергнуты доказательства, представленные стороной защиты; выводы суда о виновности Бабенко М.Ю. не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основаны на противоречивых и голословных показаниях потерпевшего, свидетелей – сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела; суд не дал объективную оценку показаниям Бабенко М.Ю., исказил показания свидетелей К.А.М., П.Г.Г., В.А.И., Р.О.А., Р.Н.А. и Ш.С.В. Подробно излагает обстоятельства инкриминируемых Бабенко М.Ю. и Коробецкому А.А. преступлений, приводит исследованные в судебном заседании доказательства и дает им собственную оценку. Указывает о непричастности Бабенко М.Ю. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Бабенко М.Ю. в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Коробецкий А.А. и адвокат Федорова Н.А. не соглашаются с приговором суда, считают его несправедливым ввиду излишне сурового назначенного наказания. Указывают, что судом первой инстанции не в полной мере учтены явка с повинной и действия Коробецкого А.А. по заглаживанию вреда потерпевшему. Полагают, что судом необоснованно сделан вывод о том, что преступление Коробецкий А.А. совершил в состоянии алкогольного опьянения. Просят с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств назначить Коробецкому А.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бакшеев А.В. полагая, что приговор суда в отношении Бабенко М.Ю. и Коробецкого А.А. является законным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Признание осужденных Бабенко М.Ю. и Коробецкого А.А. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений объективно подтверждается подробно приведенными в приговоре следующими доказательствами:

- показаниями Коробецкого А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он применил насилие, опасное для здоровья в отношении сотрудника полиции К.И.Н., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- показаниями потерпевшего К.И.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Бабенко М.Ю. применил в отношении него насилие, не опасное для здоровья, и угрозу применения насилия. Коробецкий А.А. применил насилие, опасное для здоровья. Указанные преступные действия Бабенко М.Ю. и Коробецким А.А. были совершены в связи с исполнением им (К.И.Н.) своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции П.К.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он и К.И.Н. осуществляли задержание Бабенко М.Ю. и Коробецкого А.А., совершивших административное правонарушение. При задержании Коробецкий А.А. нанес К.И.Н. удар по руке, Бабенко М.Ю. высказывал в адрес К.И.Н. угрозу применения насилия;

- другими доказательствами.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего К.И.Н. при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью установлен <данные изъяты>.

Указанные и иные, представленные сторонами доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Изложенное выше не позволяет согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в приговоре не приведены установленные судом обстоятельства.

Содержащееся в апелляционных жалобах утверждение о том, что решение об осуждении Бабенко М.Ю. основано исключительно на доказательствах, представленных стороной обвинения, не соответствует содержанию приговора, в котором содержится оценка всех доказательств по делу, то есть, и стороны обвинения, и стороны защиты.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного Бабаенко М.Ю. и его адвоката, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и невозможности использования полученных доказательств в качестве достоверных и допустимых. Судом не было установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего К.И.Н. и свидетеля П.К.А., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного Бабаенко М.Ю., судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Имеющееся в деле заключение эксперта, получено в соответствии с требованиями УПК РФ. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и утвержденных методик исследования, надлежащим экспертом, она относится к данному уголовному делу. Кроме этого, доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в том числе в связи с наличием оснований для возврата уголовного дела прокурору, являются несостоятельными.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 318 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 318 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 36 - 39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6 ░ 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.64 ░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░ ░.░.