Решение от 01.02.2017 по делу № 2-91/2017 (2-1080/2016;) от 07.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск                                 01 февраля 2017 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

с участием истца Ворончихина В.Н.,

судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сазоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихина В. Н. к Североуральскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ворончихин В.Н.обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к Североуральскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о возмещении морального вреда, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем Сазоновой Е.М. произведено взыскание административного штрафа в двукратном размере. <данные изъяты> рублей было снято со счета в Сбербанке в марте и <данные изъяты> удержано из пенсии в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма в ДД.ММ.ГГГГ была снята с его (Ворончихина В.Н.) лицевого счета №, но возврат суммы был осуществлен на другой лицевой счет, которым он (Ворончихин В.Н.) никогда не пользовался.

Сообщение о возврате денег не было.

По факту двойного удержания штрафа ему пришлось дважды обращаться в прокуратуру, спустя 5 месяцев он (Ворончихин В.Н.) смог найти эти деньги.

Данные действия УФССП он (Ворончихин В.Н.) расценивает как умысел причинения вреда, как материального, так и морального.

Моральный вред заключается в том, что в канун его <данные изъяты> было сделано повторное удержание штрафа из пенсии, чем испорчено настроение ему и его семье, так как запланированное празднование <данные изъяты> с приглашением близких и друзей пришлось отменить и отметить <данные изъяты> в узком семейном кругу.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его (Ворончихина В.Н.) пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ворончихин В.Н. заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить и взыскать с Североуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>, как с непосредственного причинителя вреда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сазонова Е.М. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, суду пояснила, что произведенные ею действия в рамках исполнительного производства по удержанию с Ворончихина В.Н. суммы административного штрафа выполнены в полном соответствии с действующим законодательством в том числе в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Излишне удержанные суммы были своевременно возвращены, путем перечисления их на расчетный счет истца.

Сам истец по вопросу излишне удержанных сумм в службу судебных приставов не обращался, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал.

Просила в удовлетворении иска Ворончихину В.Н. отказать.

Выслушав пояснения истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22, ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В данном случае от имени Российской Федерации должно выступать Министерство Финансов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Министерство Финансов Российской Федерации к участию в деле истцом Ворончихиным В.Н. не привлечено, а при обсуждении вопроса о привлечении к участию в деле указанного органа и замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец Ворончихин В.Н. высказал возражение относительного данного вопроса, при этом сделал акцент на том, что иск предъявлен, как он считает, к непосредственному причинителю вреда – к Североуральскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, настаивал на рассмотрении требований, предъявленных к Североуральскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Учитывая, что право определения ответчика принадлежат истцу, при этом исковые требования Ворончихиным В.Н. заявлены к Североуральскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, которое является ненадлежащим ответчиком в силу приведенных норм, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ворончихину В.Н. к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление КС РФ № 4-П от 11.03.2008) наличие вины является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. п. 13, 17 ч. 1 ст. 64 этого Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Судом установлено, что в отношении должника Ворончихина В.Н. на основании исполнительного документа – Акта по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД ОМВД России по г.Североуральску, судебным приставом-исполнителем Североуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сазоновой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ворончихина В.Н. Предмет исполнения – штраф ГИБДД в размере <данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные Законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

Так, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику Ворончихину В.Н. было предложено в срок 5 дней добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе (уплатить штраф). Копию данного постановления Ворончихин В.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке штраф должником Ворончихиным В.Н. уплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Ворончихина В.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое было направлено для исполнения в ГУ-УПФ РФ в г.Североуральске.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию с должника Ворончихина В.Н. суммы штрафа в размере <данные изъяты>. и исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., на депозитный счет отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> со счета должника Ворончихина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, копия которого была направлена в ГУ-УПФ РФ в г.Североуральске.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области вновь поступило <данные изъяты> которые были удержаны из пенсии должника Ворончихина В.Н.

Излишне удержанные у Ворончихина В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ были возвращены на счет должника Ворончихина В.Н. в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении, выполнял задачи, возложенные на него законом.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия в отношении должника Ворончихина В.Н.

Как уже было отмечено ранее, для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса российской Федерации необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В данном случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует.

Сам по себе факт повторного удержания у должника суммы штрафа и исполнительского сбора не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку излишне удержанные суммы в установленном законом порядке были должнику возвращены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░