Решение по делу № 33-414/2022 от 07.02.2022

Судья Сокова Ю.В.	Дело № 33-414/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Нечунаевой М.В.,
судей	Полозовой А.А., Гавриной Ю.В.,
при секретаре	Шинкееве М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тадтаевой Ольги Борисовны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тадтаевой Ольги Борисовны к Переломовой Инне Анатольевне, Слободиной Ксении Васильевне, Кибец Екатерине Васильевне, Кибец Анастасии Васильевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранением препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Переломовой И.А., Слободиной К.В., Кибец Е.В., представителя Кибец Е.В. - адвоката Ефремовой З.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тадтаева О.Б. обратилась в суд с иском к Переломовой И.А., Слободиной К.В., Кибец Е.В., Кибец А.В. о вселении, устранением препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением - закрепить за ней пользование комнатой, площадью 11,2 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню и коридор оставить в общем пользовании всех собственников.

В обоснование иска указала, что квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон, по 1/5 доли в праве у каждого. Общая площадь квартиры составляет 65,9 кв.м., состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью: 16,6 кв.м., 9,9 кв.м., 11,2 кв.м. Ответчики препятствуют ее доступу в жилое помещение, отказываются выдать дубликаты ключей от квартиры, в результате чего она лишена возможности пользоваться данной квартирой.

Тадтаева О.Б. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель Тадтаевой О.Б. – Базилевский Р.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Слободина К.В. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в настоящее время сложился порядок пользования квартирой – она и ее несовершеннолетние дети <данные изъяты>, занимают смежные комнаты 16,6 кв.м. и 9,9 кв.м., а Переломова И.А. занимает единственную изолированную комнату 11,2 кв.м.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Волошина С.В. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Переломова И.А., Кибец Е.В., Кибец А.В. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Тадтаева О.Б. просит решение суда отменить, как незаконное, ущемляющее ее права на пользование, владение и распоряжение, принадлежащей ей 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. Считает, что ее доля в праве собственности не является малой и ничтожной, а имеет равную, соразмерную долю со всеми сособственниками, и не ущемляет ее прав перед ними. Порядок пользования спорной квартирой не определен до настоящего времени. Несовершеннолетние дети Слободиной К.В. собственниками спорной квартиры не являются, а факт их проживания там не подтвержден. Указала, что Слободина К.В. в квартире не проживает, сдает ее в аренду, имеет от сдачи квартиры доход, за коммунальные платежи не платит, имеется непогашенная задолженность. Просила заслушать мнение Переломовой И.А. о предложении истца произвести доплату за недостающую площадь комнаты 11,2 кв.м. в размере рыночной цены, что не было сделано судом первой инстанции. Также считала, что суд незаконно исключил ее личную заинтересованность в пользовании спорной квартирой, поскольку она проживает в г. Барнаул, между тем она планирует переехать в г. Петропавловск-Камчатский, где у нее проживает сын и внуки. Сын не имеет жилья в личной собственности, что усложняет ее финансовое положение (с ее доходом) по проживанию в городе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением от 10 марта 2022 года судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Тадтаева О.Б., третье лицо отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием ответчиков Переломовой И.А., Слободиной К.В., Кибец Е.В., адвоката Ефремовой З.В., назначенного основании ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика Кибец А.В.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Тадтаевой О.Б. ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требования, а с учетом положений статьи 247 ГК РФ должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 1/5 доли трехкомнатной квартиры <адрес> в городе Петропавловск-Камчатский Камчатского края, площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м., с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Тадтаевой О.Б. на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также квартира находится в собственности Переломовой И.А., Слободиной К.В., Кибец Е.В., Кибец А.В., каждой из них принадлежит по 1/5 доле в праве собственности.

Согласно поквартирной карточке, с 24 июля 1987 года в указанном жилом помещении зарегистрирована Переломова И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения; с 19 ноября 1999 года - Кибец Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения; с 16 марта 2007 года - Кибец П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения; с 13 апреля 2007 года - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения; с 19 марта 2015 года - Кибец А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения; с 7 марта 2019 года Слободина К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения; с 14 октября 2020 года ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Тадтаева О.Б. в спорном жилом помещении никогда не проживала, зарегистрирована по месту жительства: квартира <адрес>, Алтайский край, которая принадлежит ей на праве собственности, согласно сведениям ЕГРН от 11 ноября 2021 года, и не оспаривалось последней.

При этом Тадтаева О.Б. родственником ответчикам не приходится, членами одной семьи они не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами не достигнуто.

Как пояснили ответчики в суде апелляционной инстанции, в спорной квартире проживает Слободина К.В. со своими двумя несовершеннолетними детьми в комнате, площадью 11,2 кв.м., ее сестра Кибец Е.В. занимает комнату, площадью 9 кв.м., ее мать Переломова И.А.с несовершеннолетним сыном проживают в проходной комнате, площадью 16,6 кв.м. С Тадтаевой О.Б. ответчики лично не знакомы, никогда ее не видели, указанную долю истцу подарил их дядя, который никогда в данном жилом помещении не проживал, а проживал в городе Барнаул. Истец в жилое помещение не приезжала и пыталась никогда вселиться, в ходе телефонного разговора стороны договорились о покупке доли Тадтаевой О.Б., но в дальнейшем представитель истца заявил, что предложенная ответчиками сумма в размере 800000 рублей его не устраивает.

Таким образом, между ответчиками, являющимися членами одной семьи, сложился порядок пользования спорным жилым помещением, в силу которого Слободина К.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО. занимают комнату площадью 11,2 кв.м., мать Слободиной К.В. Переломова И.А. и ее несовершеннолетний сын ФИО1. занимают комнату, площадью 16,6 кв.м., а комнатой, площадью 9 кв.м., пользуется Кибец А.В., приходящаяся сестрой Слободиной К.В. Возможность выделить истцу изолированную комнату, площадью 11,2 кв.м. в жилом помещении отсутствует, поскольку это нарушит сложившийся порядок пользования имуществом.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам, безусловно, повлечет нарушение прав всех долевых собственников на использование жилого помещения по назначению, в то время как спорная квартира для Тадтаевой О.Б. не является местом жительства. Заключая договор дарения, она знала, что в квартире проживают ответчики, доказательств обратного материалы дела не содержат. Комната в квартире площадью 11,2 кв.м., на которую претендует истец, в связи со сложившимся порядком пользования между ответчиками, занята Слободиной К.В. и ее несовершеннолетними детьми.

Также установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности предоставления истцу во владение и пользование части квартиры, соответствующей ее доле собственности, в связи с невозможностью определения порядка пользования жилым помещением между его собственниками и совместного проживания в спорном жилом помещении со смежными комнатами, истца и ответчиков, которые в родственных отношениях друг с другом не состоят, членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут.

Исходя из изложенного, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь приведенными в определении нормами материального права, учитывая, что кроме Тадтаевой О.Б., спорная квартира принадлежит еще четырем лицам, у которых в собственности находится по 1/5 доли этой квартиры, принимая во внимание сложившийся порядок пользования квартирой, а также то, что у истца имеется другое жилье в другом регионе Российской Федерации, в котором она зарегистрирована и проживет, и убедительных доказательств ее нуждаемости в спорной квартире не представлено, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения искового заявления Тадтаевой О.Б. к Переломовой И.А., Слободиной К.В., Кибец Е.В., Кибец А.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранением препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры.

Ссылка апеллянта на то, что находящаяся в ее собственности доля в размере 1/5 на спорную квартиру не является малой и ничтожной, а имеет равную, соразмерную долю со всеми сособственниками, в связи с чем, не должны ущемляться ее права, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в силу вышеизложенного.

Доводы Тадтаевой О.Б. о том, что суд незаконно исключил ее личную заинтересованность в пользовании спорной квартирой, поскольку она проживает в г. Барнаул, между тем она планирует переехать в г. Петропавловск-Камчатский, где у нее проживает сын и внуки, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2021 года отменить.

Исковые требования Тадтаевой Ольги Борисовны к Переломовой Инне Анатольевне, Слободиной Ксении Васильевне, Кибец Екатерине Васильевне, Кибец Анастасии Васильевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранением препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи