Решение по делу № 2-55/2017 (2-751/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

с участием: зам. прокурора Урмарского района Чувашской Республики Демьянова Г.И.,

истца ФИО6, его представителей - адвоката ФИО11 и ФИО22,

представителя ответчика МБОУ «Урмарская средняя общеобразовательная школа им. ФИО9» - ФИО14

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к МБОУ «Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Г.Е.Егорова» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с работы, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что пунктом 2 приказа директора школы № от (дата) он уволен с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ с (дата) с формулировкой: "Учителя (данные изъяты) ФИО6 за грубое нарушение правил охраны труда - необеспечение безопасности при проведении занятий, оставление учащихся без присмотра во время проведения занятий, которое привело к групповому несчастному случаю, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей уволить по статье 81 по пункту 5 Трудового Кодекса РФ".

Не согласившись с приказом, посчитав его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на ст. ст. 392, 394 Трудового кодекса РФ, ФИО6 просил признать незаконным и отменить приказ МБОУ "Урмарская СОШ им. ФИО9" № от (дата) о его увольнении с работы по основанию п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановив его в должности учителя (данные изъяты) данной школы со дня увольнения, взыскать в его пользу с МБОУ "Урмарская СОШ им. Г.Е.Егорова" среднюю зарплату за время вынужденного прогула, а также взыскать в его пользу с МБОУ "Урмарская СОШ им. Г.Е.Егорова" денежную компенсацию морального вреда.

При этом исковое заявление мотивировано тем, что формулировка причины его увольнения, указанная в приказе, не соответствует формулировке, предусмотренной в трудовом законодательстве ввиду того, что в приказе директора школы не отражено, в чем заключалось неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, и имел ли он ранее дисциплинарное взыскание.

По его мнению, указанные в приказе обстоятельства несчастного случая с учащимися без их правовой оценки как неисполнение им трудовых обязанностей не могут явиться основанием для увольнения с работы.

В нарушение нормы ч. 2 ст. 82 ТК РФ его увольнение произведено без учета, что он является членом профсоюза, без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации школы.

В связи с изложенным также полагал, что в вынужденном прогуле он находился: (дата), (дата)

В последующем неоднократно дополнив свое исковое заявление, окончательно сформулировав свои требования в дополнении к исковому заявлению, поданном (дата) ФИО6, просил признать незаконным и отменить приказ МБОУ "Урмарская СОШ им. Г.Е. Егорова" № от (дата) о его увольнении с работы по основанию п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановив его в должности учителя (данные изъяты) данной школы со дня увольнения, взыскать с ответчика в пользу него среднюю зарплату за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты) за (дата), (дата) и за период с (дата) по (дата), а также компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты).

При этом истец ссылался на положения ст. 151 ГК РФ и свои требования компенсации морального вреда мотивировал тем, что последствия незаконного увольнения, как в первый раз, так и во второй раз оказали на него сильнейшее психологическое воздействие, подорвали его здоровье, вследствие чего он проходил лечение, произошло обострение имевшихся болезней, испытывает обиду, стыд перед своими коллегами по работе, знакомыми и родственниками. Также считал, что указанными действиями ответчика подорван его авторитет педагога перед окружающими, учителями школы и района, учащимися школы и перед их родителями. В связи с этим, учитывая понесенные сильные физические и нравственные страдания, невосполнимые потери здоровья, истец оценил размер компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты).

В судебном заседании ФИО6 и его представители ФИО11, ФИО22 исковые требования поддержали полностью по указанным в исковом заявлении мотивам с учетом дополнений и просили удовлетворить их.

При этом ФИО6 показал в суде, что (данные изъяты). После увольнения с работы у него обострились заболевания, рецидивы пошли, появился артроз на нервной почве, проходит курс лечения, чтобы не прогрессировало заболевание. Поэтому изложенные в исковом заявлении требования полностью поддерживает с учетом уточнений, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО22, действующая на основании доверенности от (дата), показала, что в правилах внутреннего трудового распорядка указано, что за каждое нарушение трудового распорядка предусмотрено только одно дисциплинарное наказание: дисциплинарное взыскание, замечание или увольнение. При увольнении члена профкома необходимо согласие профкома. В данном случае профком предлагал ограничиться выговором. Стаж безупречной работы ФИО6 составляет 35 лет, он имеет благодарности. До (дата), до нечастного случая в школе, у него не было никаких дисциплинарных взысканий. (данные изъяты)

Представитель истца – адвокат ФИО11, согласившись с доводами истца и его представителя ФИО22, дополнительно указал, что в приказе от (дата) о привлечении учителя (данные изъяты) ФИО6 к дисциплинарной ответственности и увольнении с работы на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствуют описание основных признаков допущенного нарушения, а именно: о неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей, об их неоднократном неисполнении по неуважительным причинам, о наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания за неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины.

    Из текста приказа можно сделать вывод лишь о том, что ФИО6 совершил нарушение правил охраны труда во время проведения занятий, приведшее к групповому несчастному случаю с учащимися, при этом приведены два основания для издания указанного приказа:

1.Атк специального расследования несчастного случая от (дата);

2.Мотивированное мнение местного комитета первичной профсоюзной организации от (дата)

ФИО6 уволен с работы в связи с происшедшим (дата) групповым несчастным случаем с четырьмя учащимися 7 «в» класса МБОУ «Урмарская СОШ им. ФИО9» во время второго урока физкультуры, который проводил истец. Постановлением старшего следователя Цивильского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ ФИО13 от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 238, ч.1 ст. 293 УК РФ.

Полагает, что со стороны ФИО6 не было допущено грубое нарушение правил охраны труда, приведшее к групповому несчастному случаю с учащимися, т.е., (данные изъяты)

    Исходя из разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» с последующим изменениями, согласно которым оценке с точки зрения соответствия закону подлежат приказы руководителей учреждений, полагал, что из приказа об увольнении № от (дата) подлежит исключению ссылка на нарушение правил охраны труда со стороны ФИО6

По его мнению, для применения п.5 ст. 81 ТК РФ в данном случае отсутствует понятие «неоднократность» в виду того что приказ № от (дата), которым истцу объявлено замечание за осуществление педагогической деятельности без утвержденной рабочей программы с (дата) является незаконным и подлежит отмене судом исходя из вышеназванного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. Федеральным Законом РФ «Об образовании в Российской Федерации» обязанность добиваться утверждения рабочих программ самими учителями на них не возложена. Согласно п. 5 ст. 12 данного Закона, образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, т.е. школой, а в данном случае и работодателем в лице МБОУ «Урмарская СОШ им. ФИО9». В Положении о рабочей учебной программе МБОУ «СОШ им. ФИО9, утвержденном (дата), определено, что:

- рабочая программа составляется учителем-предметником по определенному учебному предмету или курсу на учебный год для каждого класса в 2х экземплярах, один из которых хранится у учителя, второй - у заместителя директора по УВР (п.2.1). Судом исследован приказ № от (дата), изданный директором МБОУ «Урмарская СОШ имени ФИО9», в котором пунктом 9 (последний абзац) утверждены рабочие программы по предметам. Следовательно, учебные программы ТВГ на 2015-2016 учебный год по классам администрацией школы были утверждены.

Представитель ответчика - МБОУ «Урмарская средняя общеобразовательная школа им. ФИО9» ФИО14 в суде иск не признал, указав, что процедура увольнения ФИО6 с работы не нарушена, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Директор МБОУ «Урмарская средняя общеобразовательная школа им. ФИО9» ФИО12 в суде иск также не признал и показал, что до (дата) ФИО6 знал, что он восстановлен на работе. ФИО22 расписалась в приказе и получила его для ФИО6 (дата) утром (данные изъяты)

При увольнении ФИО6 с работы он должен был выяснить мнение профкома, в связи с этим первый приказ об увольнении истца он отменил, после чего было обращение в профком, на что профком просил объявить ему выговор. Ввиду того, что учитель физкультуры допустил нарушение своих трудовых обязанностей, из-за которого произошел несчастный случай в школе, он принял решение уволить его с работы.

Представитель третьего лица - первичной профсоюзной организации МБОУ «Урмарская средняя общеобразовательная школа им. ФИО9» ФИО16 суду показала, что ФИО6 работает в школе 35 лет, (данные изъяты). (дата) ФИО6 получил приказ об увольнении, который был издан без согласия профкома. Она являлась членом профсоюзной организации. Отмененный приказ они не могли вручить ФИО6, так как (дата) больше его не увидели в школе. ФИО22 была тогда вручена копия приказа для ФИО6

Выслушав доводы сторон, показания представителя третьего лица, заключение прокурора Демьянова Г.И., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду допущенных работодателем нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО6, указавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки ФИО6 следует, что (дата) он принят в Урмарскую среднюю общеобразовательную школу №(адрес изъят) Чувашской Республики в порядке перевода на должность учителя физической культуры и по день увольнения работал на этой должности.

Пунктом 2 приказа МБОУ "Урмарская COШ им. ФИО9" № от (дата) принято решение уволить ФИО6 с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой (так в приказе) "Учителю физической культуры ФИО6 за грубое нарушение правил охраны труда (необеспечение безопасности при проведении занятий, оставление учащихся без присмотра во время проведения занятий, не проведения инструктажа с обучающимися), которое привело к групповому несчастному случаю, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей уволить по статье 81 по пункту 5 Трудового Кодекса РФ".

Основаниями издания данного приказа указаны:

- Акт специального расследования несчастного случая от (дата).

- приказ № от (дата) в отношении ФИО6

- объяснительная записка учителя физкультуры ФИО18

- объяснительная записка учителя физкультуры ФИО17

- объяснительная записка учителя физкультуры ФИО6

- приказ № от (дата) «О возложении ответственности за безопасное
проведение учебно-воспитательного процесса, за соблюдение техники безопасности».

Истец в рамках настоящего дела ранее оспаривал незаконность увольнения его с работы на основании пункта № приказа № от (дата) и приказом № от (дата) При этом наряду с остальными требованиями в исковом заявлении от (дата) ФИО6 были заявлены требования о признании незаконным и отмене пункта № приказа № от (дата) о его увольнении с работы по основанию п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ с восстановлением в должности учителя физической культуры данной школы со дня увольнения, а также в дополнении от (дата) к исковому заявлению ФИО6 дополнительно просил обязать ответчика выдать принадлежащую ему трудовую книжку.

Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований истца о признании незаконным и отмене пункта № приказа № от (дата) о его увольнении с работы по основанию п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ с восстановлением в должности учителя физической культуры данной школы со дня увольнения, о возложении на ответчика обязанности выдать принадлежащую ему трудовую книжку.

Такое решение принято судом ввиду того, что ФИО6 отказался от иска в этой части исковых требований в связи с утратой актуальности этих требований ввиду отмены ответчиком пункта № приказа № от (дата) приказом № от (дата)

При этом в ходе судебного заседания было установлено, что приказом № от (дата) пункт № приказа № от (дата) об увольнении ФИО6 с работы отменен работодателем по тем основаниям, что при наложении дисциплинарного взыскания на учителя ФИО6 нарушены нормы трудового законодательства ввиду принятия решения без учета статей 373 и 374 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, ФИО6 оспаривает повторное увольнение его приказом МБОУ "Урмарская COШ им. ФИО9" № от (дата), которым принято решение уволить истца с формулировкой (так в приказе): «Учителя физической культуры ФИО6 за грубое нарушение правил охраны труда (необеспечение безопасности при проведении занятий, оставление учащихся без присмотра во время проведения занятий, не проведения инструктажа с обучающимися), которое привело к групповому несчастному случаю, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей уволить по статье 81 по пункту 5 Трудового Кодекса РФ с (дата) (п. 1) и произвести с ним расчет в соответствии с ТК РФ (п.2)».

Основаниями издания данного приказа работодателем указаны:

- Акт специального расследования несчастного случая от (дата).

- мотивированное мнение МК первичной профсоюзной организации от (дата).

В соответствии с п. 5 абз. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям п. 35 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из Акта специального расследования несчастного случая от (дата) следует, что комиссией, назначенной приказом отдела образования и молодежной политики администрации Урмарского района Чувашской Республики № от (дата) «О расследовании несчастного случая с учащимися», установлено:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Комиссия пришла к заключению, что причинами несчастного случая, наряду с остальными, является грубейшее нарушение учителем физкультуры ФИО6 правил ТБ при проведении занятий физической культуры:

1) пунктов 1.8., 1.9., 3.4. инструкции по охране труда для учителя физической культуры при проведении занятий по спортивным и подвижным играм ИОТ № 11-05-ОТ от (дата)- учитель обязан: провести инструктаж по охране труда при проведении занятий по спортивным и подвижным играм; подготовить спортзал или спорт, площадку для обеспечения безопасности и эффективности занятия; подготовить спортивный инвентарь для занятий; провести инструктаж по охране труда и технике безопасности по спортивным и подвижным играм для всех учащихся с обязательной отметкой в журнале инструктажа по технике безопасности» и в классном журнале; проверить перед началом занятий одежду учащихся, ознакомиться с медицинскими показаниями; проверять исправность спортивного оборудования перед каждым уроком; о возникших неполадках сообщить администрации школы, обеспечить устойчивый порядок и дисциплину учащихся во время занятий и на переменах; учителю запрещается: оставлять без присмотра учащихся на уроке и на перемене; учителю запрещается: допускать к занятию учащихся, имеющих медицинские противопоказания; оставлять без присмотра учащихся: использовать несправное спортивное оборудование;

2) пунктов 2.6., 3.2. инструкции по охране труда для учителя по физической культуре ИОТ № 11 -09-ОТ от (дата) - во избежание падения и травмирования детей убедиться в том, что ковры и дорожки надежно прикреплены к полу, а спортивный инвентарь исправен и надежно закреплен; не разрешать детям самовольно покидать место проведения занятия;

3) пунктов п. 2.2, 2.3. ИОТ -021-2003 от (дата) - проверить надежность установки и крепления стоек и перекладин футбольных ворот, баскетбольных щитов и другого спортивного оборудования; проверить состояние и отсутствие посторонних предметов на полу или спортивной площадке;

4) пункта 1.6. инструкции по охране труда для учителя физической культуры при проведении занятий по плаванию ИОТ №-ОТ от (дата) - учителю запрещается: оставлять учащихся без присмотра во время занятия и на перемене; допускать к занятиям учащихся, не прошедших инструктаж по охране труда на занятиях по плаванию; проводить занятие без разминки; допускать к занятиям учащихся, имеющих медицинские противопоказания для занятий плаванием;

5) пунктов 1.2., 1.5., 1.6. должностных обязанностей по охране труда преподавателя по физической культуре ИОТ №-ОТ/УВР и ВП от (дата) - не допускает проведение занятий с применением неисправного оборудования или спортивного инвентаря, без специальной спортивной одежды; обеспечивает безопасную транспортировку снарядов, матов, ковриков и другого имущества спортивного зала; систематически проверяет знания и выполнение правил техники безопасности, проводит инструктаж с обучающимися (воспитанниками) с обязательной регистрацией в классном журнале и специальном журнале учебного заведения при проведении внеклассных и внешкольных мероприятий.

Выводы комиссии в отношении действий (бездействия) ФИО6, изложенные в указанном выше акте специального расследования несчастного случая от (дата), никем не оспорены.

Кроме того, они нашли подтверждение частично в постановлении ст. следователя Цивильского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), согласно которому в ходе проверки сообщения от (дата) об обращении в БУ «Урмарская ЦРБ» за медицинской помощью учеников 7 «в» класса МБОУ «Урмарская СОШ им ФИО9» установлено, что произошедший несчастный случай стал, наряду с остальным, следствием небрежного отношения к своим обязанностям со стороны преподавателя физической культуры ФИО6, допустившего факт оставления без присмотра на его уроке учеников. При этом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 (наравне с ФИО18) отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду того, что он не является должностным лицом в понятии относительно к ст. 285 УК РФ и, соответственно, субъектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

С учетом приведенных выше доказательств, суд находит установленным совершение ФИО6 указанных выше нарушений, явившихся поводом к увольнению, и также установленным, что они в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора, поскольку в силу подпункта «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (подпункт 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поэтому суд находит несостоятельными доводы представителя истца ФИО11 о том, что со стороны ФИО6 не было допущено никаких нарушений, явившихся поводом к увольнению.

Вместе с тем увольнение ФИО6 ответчиком произведено со ссылкой п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. по признаку неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, тогда как в тексте самого приказа№ от (дата) отсутствует указание, в чем заключается неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, какое он имеет дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО6 ранее.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений о соблюдении требований трудового законодательства при увольнении ФИО6 ссылалась на наличие приказа № от (дата) об объявлении замечания ФИО6 за осуществление педагогической деятельности без утвержденной рабочей программы с (дата) как на признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Между тем в соответствии с абз. 1 ст. 194 Трудового кодекса РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ранее за период с (дата) до (дата) к истцу не было применено дисциплинарное взыскание, т.е. на (дата) ФИО6 не имел не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах издание пункта 2 приказа МБОУ "Урмарская COШ им. ФИО9" № от (дата) об увольнении ФИО6 с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по признаку неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей) нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку приказ № от (дата) об объявлении замечания ФИО6, на который ссылался ответчик, издан работодателем уже после (дата).

При этом сам приказ № от (дата) об объявлении замечания ФИО6 в настоящем деле не оспаривался, в связи с чем доводы стороны истца о его незаконности на выводы суда не влияют.

Кроме того, в силу ст. 194 Трудового кодекса РФ на момент рассмотрения настоящего дела ФИО6 считается не имеющим дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного ему указанным выше приказом № от (дата), в связи с чем отсутствуют основания для реагирования судом путем вынесения отдельного судебного акта, на что указывала сторона истца.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент увольнения (дата) ФИО6 являлся членом профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МБОУ "Урмарская COШ им. ФИО9".

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

    Ответчик указал, что положения ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ им соблюдены, ФИО6 уволен не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Между тем из мотивированного мнения профкома первичной профсоюзной организации МБОУ «Урмарская СОШ им. ФИО9» от (дата), полученного работодателем (дата), следует, что профком первичной профсоюзной организации МБОУ «Урмарская СОШ им. ФИО9» рассмотрел и изучил обращение № от (дата), проект приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» и представленные материалы, изложив следующее мнение:

«Представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО6, учителем физической культуры МБОУ «Урмарская СОШ им. ФИО9» не учитывает дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника в организации: ФИО6 имеет 38 лет педагогического стажа, высшую квалификационную категорию. За время работы в МБОУ «Урмарская СОШ им. ФИО9» не было письменных жалоб со стороны родителей. На основании изложенного профком считает неправомерным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО6, учителем физической культуры МБОУ «Урмарская СОШ им. ФИО9» в соответствии с (п. 5) ч. 1 ст. 81 ТК РФ и предлагает ограничиться выговором».

В силу указанных выше положений ст. 373 Трудового кодекса РФ в таком случае выборный органа первичной профсоюзной организации в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Между тем суду такой протокол не представлен.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ при недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Следовательно, в данном случае в отношении ФИО6 вышеуказанная процедура не соблюдена.

В свою очередь в силу положений ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, из числа таких работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением.

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Так, пунктом 9.8. Коллективного договора МБОУ «Урмарская СОШ им. ФИО9» на 2016-2018 годы предусмотрено, что председатель, его заместители и члены профкома могут быть уволены по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2, пунктом 3 и пунктом 5 части первой ст. 81 ТК РФ с соблюдением общего порядка увольнения и только с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа (ст. 374, 376 ТК РФ).

Согласно п.п. 1.2. и 1.3. (адрес изъят)ной общественной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации последняя является структурным подразделением Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (далее – Профсоюз). Районная общественная организация Профсоюза – добровольное объединение членов Профсоюза, состоящих на профсоюзном учете в первичных организациях Профсоюза, действующих на территории (адрес изъят).

Между тем ответчиком не представлено доказательств получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа - (адрес изъят)ной общественной организация Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации при увольнении члена профкома - ФИО6, при том, что в приказе ФИО9" № от (дата) имеется ссылка только на мотивированное мнение МК первичной профсоюзной организации от (дата).

Помимо всего прочего, суд находит, что пункт 2 приказа МБОУ "Урмарская COШ им. ФИО9" № от (дата) об увольнении ФИО6 с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ и п. 1 приказа МБОУ "Урмарская COШ им. ФИО9" № от (дата) об увольнении ФИО6 с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ с (дата) по формулировке являются идентичными.

Из всего изложенного выше следует, что оспариваемый истцом приказ ответчика № от (дата) о фактически повторном увольнении ФИО6 с должности учителя физической культуры вынесен незаконно, с нарушением норм трудового законодательства и трудовых прав истца, является применением к истцу повторного дисциплинарного взыскания за одни и те же нарушения, что делает применение к истцу дисциплинарных взысканий на основании оспариваемых приказов в виде увольнения, примененного ответчиком к истцу фактически дважды ((дата) и (дата)) незаконным, поскольку в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Также само дисциплинарное взыскание в виде увольнения должно соответствовать тяжести совершенного работником нарушения, то есть должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, чего не прослеживается в оспариваемом истцом приказе и в действиях ответчика по увольнению истца с одной и той же должности дважды и по одним и тем же основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на прежней работе в случае, если увольнение было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 о признании незаконным и отмене приказа МБОУ "Урмарская СОШ им. ФИО9" № от (дата) о его увольнении с работы по основанию п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о восстановлении его в должности учителя физической культуры данной школы со дня увольнения являются законными и полежат удовлетворению.

ФИО6 также просил взыскать с ответчика в пользу него среднюю зарплату за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты) за (дата), (дата) и за период с (дата) по (дата), а также компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты). При этом сторона истцы полагала, что средняя зарплата подлежит взысканию за весь период вынужденного прогула, т.е. за 268 дней (по день принятия решения суда).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула за (дата), (дата) и за период с (дата) по (дата), поскольку суд считает установленным факт незаконного увольнения истца с работы.

В соответствии с требованиями ст. 394 ч.2 ТК РФ суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом, средняя заработная плата исчисляется по правилам, предусмотренным ст. 139 ТК РФ, которой установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера.

Пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», также предусматривает, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Истцом первоначально был представлен расчет взыскиваемой суммы за (дата), (дата) и за период с (дата) по (дата), т.е. в размере (данные изъяты), исходя из справки 2-НДФЛ за 2014-2015 годы, и средней дневной заработной платы за этот период в размере (данные изъяты)

В ходе судебного заседания стороны пришли к единому мнению, что при исчислении зарплаты за время вынужденного прогула следует исходить из справки МБОУ "Урмарская СОШ им. ФИО9" от (дата) (т.1 л.д. 166), в которой отражены сведения о средней дневной заработной плате ФИО6 без учета отпускных, больничных и т.п., т.е. в размере (данные изъяты) за один день, поскольку она согласуется со справкой 2-НДФЛ за 2015 год, а также справкой МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» от (дата) № о количестве фактически отработанных ФИО6 днях.

Тогда подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца зарплата за время вынужденного прогула за (дата), (дата) и за период с (дата) по (дата) составляет (данные изъяты), что определяется из расчета:

(данные изъяты) х 275 дней (при шестидневной рабочей неделе) = (данные изъяты)

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением истца нарушены его права на труд, суд считает обоснованным требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом разумности и справедливости определяет размер возмещения морального вреда в сумме (данные изъяты).

Таким образом, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Тогда с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Урмарского района Чувашской Республики государственная пошлина в размере (данные изъяты) ((данные изъяты) (за требования неимущественного характера) + (данные изъяты) (исходя из присужденной судом денежной суммы) = (данные изъяты)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Урмарская средняя общеобразовательная школа им. ФИО9» № от (дата) об увольнении с работы ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО6 на работе в должности учителя физической культуры Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Урмарская средняя общеобразовательная школа им. ФИО9» со дня увольнения – с (дата).

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Урмарская средняя общеобразовательная школа им. ФИО9» в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула за (дата), (дата) и за период с (дата) по (дата) в размере (данные изъяты)

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Урмарская средняя общеобразовательная школа им. ФИО9» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Урмарская средняя общеобразовательная школа им. ФИО9» в доход бюджета Урмарского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере (данные изъяты)

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после (дата) через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.