Решение по делу № 2-599/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-599/2024

Поступило в суд 24.07.2024

УИД 54RS0026-01-2024-000914-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года          р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи             Баева Ю.П.,

при секретаре             Жук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копиця А.В., Копиця С.А. к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о признании права на улучшение жилищных условий, восстановлении в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> Копиця А.В., Копиця С.А. обратились в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о признании права на улучшение жилищных условий, восстановлении в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в <......> году с целью реализации жилищного права им (семье из <......> человек) по договору социального найма совхозом «<......>» было предоставлено жилое помещение – <......> квартира, расположенная по адресу: <......>, общей площадью <......> кв.м., жилой площадью <......> кв.м, в которой они проживали до появления у них <......> детей. Площадь предоставляемого жилого помещения была ниже установленной нормы площади – вместо <......> кв.м. жилой площади была предоставлена квартира <......> кв.м. жилой площади. Проблема нуждаемости в улучшении жилищных условий решена не была, а следовательно, они полагали, что являются нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В соответствии со ст. 40 ЖК Р. жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно было быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, а также предоставляться гражданам в пределах нормы жилой площади (статья 38), но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Советом М. Р.. В соответствии со ст. 38 ЖК Р. данная норма жилой площади устанавливалась в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

Таким образом, данное жилое помещение им было предоставлено ниже нормы, установленной для предоставления жилья.

Поскольку жилищный вопрос не был решен надлежаще, и они продолжали нуждаться в улучшении жилищных условий, <.....> истец Копиця А.В., являясь сотрудником ФКУ ИК-15, обратился по месту работы к начальнику учреждения с заявлением о постановке на очередь по улучшению жилищных условий. Решением Жилищной комиссии ФКУ ИК-15 они были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и были поставлены на учет, согласно списку на <......> года очередность составляла под №.

Таким образом, в соответствии с нормами ЖК Р., действовавшими на <......> год, истцы в соответствии со ст. 28,29 были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и были поставлены на учет в связи с отсутствием жилья необходимой для проживания площади, были включены в список лиц, имеющих право на улучшение жилищных условий по месту работы.

В соответствии со ст. 32 ЖК Р. право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения. Одним из оснований для предоставления жилого помещения является в соответствии со ст. 29 ЖК Р. следующее условие: обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого действующим законодательством.

В жилом помещении по адресу <......> на условиях социального найма истцы прожили до <.....>. К этому времени у них родились <......> разнополых ребенка: <......>, <......> года рождения и <......>, <......> года рождения. После рождения второго ребенка проживание в однокомнатной квартире стало невозможно и истцы выехали в иное жилое помещение, расположенное по адресу <......> и проживали в нем на условиях коммерческого найма.

Жилое помещение, расположенное по адресу <......> принадлежало на праве собственности третьим лицам по договору приватизации, но истцы были вынуждены снимать жилое помещение и оплачивать за проживание в нем.

<.....> между администрацией <......> сельского совета и Копиця А.В., Копиця С.А., <......>., <......>. был заключен договор на передачу жилого помещения по адресу <......> в общую долевую собственность всех <......> членов семьи истцов, данное право было зарегистрировано в ЕГРН <.....>.

На основании договора купли-продажи от <.....> данное жилое помещение, расположенное по адресу <......>, было продано. Прекращение права собственности было зарегистрировано в ЕГРН <.....>.

Истцы длительное время проживают в жилом помещении по договору коммерческого найма по адресу <......>, полагая, что остаются нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В <......> году лицам, стоящим на учете в качестве нуждающихся, стали выдаваться жилые помещения. Постановка на очередь и нахождение в статусе нуждающихся стала проверяться тщательно. В <......> году членами комиссии было установлено, что семья истцов должна быть исключена из очереди нуждающихся, поскольку они проживают в жилом помещении на условиях коммерческого найма, зарегистрированы в нем, а, следовательно, у них возникло право проживания в данном жилом помещении. С учетом имеющегося у них жилого помещения на условиях социального найма (<...>) при суммировании площадей жилых помещений установлено, что они не нуждаются в жилплощади, что их нужно исключить из очереди. Таким образом, истцы были введены в заблуждение по вопросу правильности постановки их на учет, их жилищные права были нарушены.

В <......> году истцам стало известно, что всем гражданам, стоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФКУ ИК-15, а также находящихся в трудовых отношениях с ответчиком, стали предоставляться жилые помещения в <...>. Истцы обратились к ответчику с заявлением об улучшении их жилищных условий, о предоставлении им жилого помещения, так как фактически их жилищные права реализованы не были ни по законодательству, действующему ранее, ни по законодательству, действующему в настоящее время, оснований для снятия их с учета не было.

Ответчик отказал им в предоставлении жилого помещения, пояснив, что они были сняты с очереди и в настоящее время не значатся нуждающимися в жилом помещении.

В соответствии со ст. <...> «О социальной норме площади жилья в НСО» на территории <...> размер социальной площади жилья, в пределах которой граждане имеют право на получение компенсаций (субсидий) и льгот, составляет: <......> кв. метров общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек;

<......> кв. метра общей площади жилья – на семью из двух человек; <......> кв. метра общей площади жилья на одиноко проживающих граждан.

Таким образом истцы полагают, что с <......> года до настоящего времени они являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, оснований для снятия их с учета не имелось, следовательно, им должно быть предоставлено жилое помещение в <...>.

На основании изложенного, истцы просят признать за Копиця Андреем Владимировичем, Копиця Светланой Анатольевной право на улучшение жилищных условий, возникшее с <.....>, восстановить в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по ФКУ ИК-15; обязать ответчика предоставить жилое помещение Копиця Андрею Владимировичу, Копиця Светлане Анатольевне, общей площадью не менее <......> кв.м.

    В судебном заседании истцы Копиця А.В., Копиця С.А. поддержали исковые требования.

    Представитель ответчиков ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России Турабов Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцы на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий не состоят с <......> года, были сняты с учета на основании их заявления, кроме этого истцами пропущен срок исковой давности, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании письменного заявления Копиця А.В. от <.....>, его семья в количестве <......> человек решением жилищно-бытовой комиссии УФ 91/15 (в настоящее время ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области), где он проходил службу, с указанной даты была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно списка очередности, на <.....> семья Копиця А.В. состояла на указанном учете в количестве 4 человек.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области (протокол № от <.....>), Копиця А.В. исключен из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих на учете в ФКУ ИК-15, на основании его заявления.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку постановка на учет Копиця А.В. была произведена до <.....>, суд полагает необходимым к возникшим правоотношениям применять положения ЖК Р., действовавшего в указанный период.

ЖК РФ применяется к указанным правоотношениям в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, согласно ст.5 ФЗ № от <.....>.

На основании ст. 31 ЖК Р. принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производились по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы – совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с ЖК Р., рассматривались в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов, на предприятие, в учреждение, организацию.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ № от <.....> граждане, принятые на учет до <.....>, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3-6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.

Пунктом 1 статьи 56 ЖК РФ предусмотрено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета.

Соответственно, по смыслу указанного закона, обращение гражданина с заявлением о снятии его с учета влечет безусловное удовлетворение соответствующим органом данного заявления и снятие гражданина с учета независимо от обеспеченности его жилым помещением.

Факт обращения Копиця А.В. в жилищно-бытовую комиссию ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области с заявлением о снятии с учета истцами не оспаривается.

Доводы истцов о том, что до подачи заявления о снятии их с учета они были введены в заблуждение по вопросу правильности постановки их на учет, их жилищные права были нарушены, судом отклоняются как безосновательные и ничем не подтвержденные. При этом суд учитывает, что истцы сами участвовали в заседании указанной жилищно-бытовой комиссии: Копиця С.А. в качестве секретаря, Копиця А.В. в качестве члена комиссии.

Таким образом, принятие <.....> жилищно-бытовой комиссией ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области решения о снятии Копиця А.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий произведено в соответствии с требованиями закона на основании личного заявления Копиця А.В. и оснований для их восстановления в прежних списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании за ними права на улучшении жилищных условий, и возложении на ответчиков обязанности предоставить истцам жилое помещение, не имеется.

Доводы истцов о необеспеченности их жилым помещением на момент снятия их с учета в соответствии с нормами жилищного законодательства, не имеют правового значения, поскольку сняты они были с учета по личному заявлению истца Копиця А.В.

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истцы, непосредственно участвуя в заседании жилищно-бытовой комиссии <.....>, в этот же день узнали о снятии их с учета, следовательно, исковые требования, основанные на данном решении, ими могли быть предъявлены в течение трех лет, то есть в срок до <.....>. Однако в установленный законом срок соответствующие требования заявлены заинтересованными лицами не были. Иск предъявлен <.....>, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от <.....> №<......>, от <.....> №<......>, от <.....> №<......>, от <.....> №<......> и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <.....> №<......>, от <.....> №<......> от <.....> №<......> и др.).

Согласно частям 2 и 3 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного суд полагает, что иск в том числе не подлежит удовлетворению, так как истцами пропущен срок исковой давности, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами суду не предоставлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока суду не заявлялось, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Копиця Андрею Владимировичу, Копиця Светлане Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.

<Председательствующий: судья Ю.П. Баев ......>

Мотивированное решение изготовлено <.....>.