Решение по делу № 8Г-31201/2020 [88-1955/2021 - (88-28975/2020)] от 08.12.2020

Дело № (№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО10 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» ФИО11 А.А. по доверенности от 07 сентября 2020 года, представителя ООО «Рольф» ФИО12 М.Р. по доверенности от 25 января 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО10 А.А. - ФИО14 А.С. по доверенности от 13 июня 2019 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

19 июня 2019 года ФИО10 А.А. обратился в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании денежных средств в размере сумма, разницы в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 20 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2016 году истец приобрел в ООО «Рольф» автомобиль марки AUDI Q7, стоимостью <данные изъяты> рублей

За время эксплуатации в период действия гарантии в автомашине выявлялись различные дефекты.

На третьем году гарантийного срока истец неоднократно обращался за устранением различных недостатков в автомашине, транспортное средство находилось в ремонте более 30-ти дней, поэтому он отказался от договора, обратившись к импортеру ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» с соответствующим заявлением о возврате денежных средств на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которое оставлено без удовлетворения.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО10 А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО10 А.А. удовлетворены.

С ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ФИО10 А.А. взысканы денежные средства в <данные изъяты> рублей, разница в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период 20 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу экспертного учреждения АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 декабря 2020 года, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля на том лишь основании, что на третьем году гарантийного срока автомобиль находился в гарантийном ремонте в общей сложности более тридцати дней.

Указано также, что перечисленные в части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» способы защиты прав в случае продажи товара ненадлежащего качества (расторжение договора и устранение недостатков товара) по своей природе являются альтернативными, что исключало возможность удовлетворения судом требования ФИО10 А.А. о взыскании в его пользу как денежной суммы, уплаченной за автомобиль, так и разницы в стоимости автомобиля.

Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в обращении в суд с приведенными выше требованиями при отсутствии недостатков в спорном транспортном средстве и с учетом фактов участия автомобиля в период гарантийного срока в нескольких дорожно-транспортных происшествиях.

Указано также, что судебная коллегия Московского городского суда лишила ответчика возможности реального отстаивания своей позиции по делу, что выразилось в неосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение, полученное лишь в ходе апелляционного рассмотрения дела, а также доказательств участия автомобиля ФИО10 А.А. в третьем по счету ДТП, также имевшем место уже после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Между тем, по утверждению кассатора, перечисленные доказательства, исходя из даты их создания, по объективным причинам не могли быть представлены им в суд на более ранних стадиях процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Применительно к содержанию апелляционного определения указанный принцип требует, чтобы выводы суда второй инстанции, сделанные им по существу спора, включали в себя не только оценку доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (представлении), но и, в равной степени, - доводов, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Так, материалами дела документально подтверждено, что 20 мая 2016 года ФИО10 А.А. приобрел в ООО «Рольф» автомобиль AUDI Q7.

Согласно пункту 6.2 Договора гарантия на автомобиль составляет 24 месяцев (без ограничения по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобиля <данные изъяты> км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит <данные изъяты> км. Автомобиль передан по акту передачи 25 мая 2016 года, гарантия на него начала действовать с указанной даты.

Требования о расторжении договора и иные производные исковые требования ФИО10 А.А. мотивированы ссылкой на то, что в течение третьего года гарантийного срока спорное транспортное средство находилось в ремонте в течение 37 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10 А.А., районный суд исходил из буквального толкования абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, чего в настоящем случае в течение каждого из двух предыдущих лет гарантийного срока установлено не было.

Принятое по итогам апелляционного рассмотрения дела новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО10 А.А. суд второй инстанции, в свою очередь, мотивировал тем, что согласно официальному толкованию, изложенному в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

При этом согласно выводам судебной коллегии Московского городского суда, сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствует отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 16-КГ17-21, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из смысла воспроизведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если его поведение не соответствует закрепленному в законе принципу добросовестности.

Как уже отмечено выше, принадлежащий ФИО10 А.А. автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней лишь в течение третьего года гарантийного срока, до этого истец в течение двух лет пользовался названным транспортным средством, активно его эксплуатировал, претензий по качеству товара ответчику не предъявлял.

Более того, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», возражая в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции против удовлетворения иска, а в ходе апелляционного рассмотрения дела - против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО10 А.А., в числе прочего утверждал о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в притязаниях на получение от ответчика в судебном порядке денежной суммы, размер которой существенно превышает цену, уплаченную им по договору купли-продажи, несмотря на то, что автомобиль неоднократно участвовал в ДТП (что неравнозначно его нормальной эксплуатации и отрицательно сказалось на имущественных интересах ответчика при расторжении договора купли-продажи товара).

Принимая во внимание все изложенное выше, в совокупности с тем, что на момент обращения ФИО10 А.А. с иском какие-либо существенные недостатки в автомобиле отсутствовали, суду в числе прочего надлежало проверить, соответствует ли предъявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля принципу добросовестности.

Таким образом, воспроизведенные выше доводы возражений ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на апелляционную жалобу, имели, в их совокупности, правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной оценке суда второй инстанции, которая в нарушение закона в обжалуемом апелляционном определении не приведена.

Признав, что подробно аргументированная в возражениях на апелляционную жалобу позиция ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО10 А.А. не были созданы условия для установления обстоятельств, без которых невозможна правильная квалификация спорного правоотношения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Оценивая применительно к содержанию этой процессуальной нормы результат разрешения судом второй инстанции ходатайства ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства нового доказательства, направленного на опровержение экспертного заключения от 07 октября 2020 года, суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимания довод кассатора о том, что судом второй инстанции ему не были созданы условия для представления доказательств в опровержение иных доказательств, приобщенных к делу лишь на стадии апелляционного рассмотрения дела, чем нарушен закрепленный в части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года отменить.

Дело № № по иску ФИО10 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко