Решение по делу № 33-4514/2022 от 09.12.2022

Судья Мелихова Н.В. дело №2-2216/2010 (33-4514/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 декабря 2022г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

при помощнике судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя ПАО «Россети Юг» по доверенности Щуклиновой Е.А. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в восстановлении процессуального срока и возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений г. Астрахани в лице и.о. председателя комитета ФИО3 обратился в суд с заявлением, указав, что объект недвижимости – трансформаторная подстанция ТП-№ расположенный по адресу: <адрес> е, был поставлен на учет в Управлении Росреестра по <адрес> как бесхозяйная недвижимая вещь ДД.ММ.ГГГГ<адрес> объект недвижимости не значится в реестрах федерального имущества и государственного имущества <адрес>, по сведениям БТИ сведения о правообладателе данного объекта также отсутствуют. При указанных обстоятельствах просили признать право собственности за МО «<адрес>» на бесхозяйный объект недвижимости - трансформаторная подстанция ТП-..м., расположенный по адресу: <адрес> е.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление удовлетворено, признано право собственности за МО «<адрес>» на бесхозяйный объект недвижимости: трансформаторная подстанция ТП-№, расположенная по адресу: <адрес> е.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Россети Юг» в лице заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» ФИО4 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство представителя ПАО «Россети Юг» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба возвращена представителю ПАО «Россети Юг».

В частной жалобе представитель ПАО «Россети Юг» по доверенности Щуклинова Е.А ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного и восстановлении ПАО «Россети Юг» срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предусматривает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст.13, ч.3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п. 24 Постановления Пленума).

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства (п. 19 Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №163 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд первой инстанции, отказывая представителю ПАО «Россети Юг» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, исходил из того, что о состоявшемся в отношении спорного имущества судебном акте ПАО «Россети Юг» было известно уже ДД.ММ.ГГГГг. при вынесении решения Арбитражным судом <адрес> от указанной даты, оставленного без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг., по делу по иску ПАО «Россети Юг» к администрации МО «<адрес>» об оспаривании распоряжения, в том числе о передаче спорной трансформаторной подстанции на праве хозяйственного ведения МУП <адрес> «Горэлектросеть», основанием для отказа иска в этой части заявленных требований послужило наличие оспариваемого в настоящем деле решения суда. Однако с рассматриваемой апелляционной жалобой Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГг., то есть с существенным нарушением срока на обжалование. Доказательств невозможности обратиться в суд в течение месяца с момента, когда Обществу стало известно о решении суда, представитель юридического лица суду не представил, на наличие уважительных причин пропуска этого срока в ходатайстве о его восстановлении сторона не ссылается, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Такой вывод суда является правильным.

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №№. по делу по заявлению ПАО «Россети Юг» к администрации МО «<адрес>» о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГг. №-р «О закреплении и передаче муниципального имуществе на праве хозяйственного ведения МУП <адрес> «Горэлектросеть», в п. 1 приложения к указанному распоряжения указана трансформаторная подстанция № по <адрес> е, литер А, кадастровый номером № площадью 55,0 кв.м. Кроме того, судом было установлено, что в отношении имущества, указанного, в том числе в п. 1 приложения к оспариваемому распоряжению, вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, принятыми до даты издания оспариваемого по делу распоряжения, было признано право собственности за МО «<адрес>» - т.14 л.д.1, 3-58 (л.д.176-180).

Также, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГг. МУП <адрес> «Горэлектросеть» в адрес филиала ПАО «МРСК Юга» («Россети Юг») – «Астраханьэнерго» до адресата было доведено, что на балансе предприятия находится, в том числе ТП 239 по <адрес> е литер А (л.д.172).

На запрос филиала ПАО «МРСК Юга» («Россети Юг») – «Астраханьэнерго» от ДД.ММ.ГГГГг. в их адрес от МУП <адрес> «Горэлектросеть» ДД.ММ.ГГГГг. были направлены правоустанавливающие документы – выписки из ЕГРНИП, в том числе на трансформаторную подстанцию № по <адрес> <адрес> кадастровый номером № площадью 55,0 кв.м., и копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГг. №-р «О закреплении и передаче муниципального имуществе на праве хозяйственного ведения МУП <адрес> «Горэлектросеть», с приложением, где в п. 1 указана трансформаторная подстанция № по <адрес> <адрес> кадастровый номером №, площадью 55,0 кв.м. (л.д.170-171,173-175). Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что о возникновении права собственности муниципального образования в отношении спорного имущества на основании судебного решения заявителю стало известно или должно было стать известным не позднее ДД.ММ.ГГГГг. после получения выписки из ЕГРНИП (л.д.170).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно доводам апелляционной жалобы Общество о состоявшемся решении суда узнало ДД.ММ.ГГГГг. из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству не представлено, апелляционная жалоба подготовлена и подана ДД.ММ.ГГГГг. представителем Общества без получения копии обжалуемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГг., в материалах дела отсутствуют сведения как об обращении представителя Общества с заявлением о выдаче копии решения суда, так и сведения о получении указанным лицом копии обжалуемого решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ представителем заявителя не представлены подтверждения соблюдения установленных для апелляционного обжалования лицами, не привлеченными к участию в деле, сроков для подачи апелляционной жалобы, начинающих течь с момента, когда заявители узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку сводятся к повторному изложению доводов ходатайства о восстановлении процессуального срока, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Россети Юг» по доверенности Щуклиновой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда подпись Полякова К.В.