Решение по делу № 2-6/2024 (2-1414/2023;) от 17.07.2023

Дело № 2-6/2024 (2-1414/2023)

УИД 16RS0038-01-2023-001055-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года              г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой О.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя А.В.П. к Г.Н.А. и ООО «АТЛ РЕГИОНЫ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП А.В.П. обратился в суд с иском к Г.Н.А. и ООО «АТЛ РЕГИОНЫ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 30 декабря 2022 года на территории ОЭЗ «Алабуга» по вине Г.Н.А., управлявшего автомобилем Камаз, гос. рег. знак Номер обезличена, принадлежащим ООО «АТЛ РЕГИОНЫ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль Номер обезличена, гос. рег. знак Номер обезличена. Страховщик АО «Альфа-страхование» признал наличие страхового случая и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 151700 рублей. Однако, согласно экспертному заключению ООО «ЭКАФ-О» от 16 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа после данного ДТП составляет 1380504,04 рублей. Истец (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составляет согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы 260700 рублей, расходы по экспертизе в размере 17500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5807 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6046,60 рублей.

В судебном заседании истец ИП А.В.П. иск поддержал. Представитель третьего лица ООО «СК Профтехстрой» не возражал против удовлетворения иска. Ответчик Г.Н.А., представитель ответчика ООО «АТЛ РЕГИОНЫ», представитель третьего лица не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года Номер обезличена «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 19 указанного Постановления Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что что 30 декабря 2022 года на территории ОЭЗ «Алабуга» по вине Г.Н.А., управлявшего автомобилем Камаз гос. рег. знак Номер обезличена, принадлежащим ООО «АТЛ РЕГИОНЫ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль Номер обезличена, гос. рег. знак Номер обезличена Страховщик АО «Альфа-страхование» признал наличие страхового случая и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 151700 рублей. Однако, согласно экспертному заключению ООО «ЭКАФ-О» от 16 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа после данного ДТП составляет 1380504,04 рублей.

Разрешая спор, суд исходя из того, что водитель Г.Н.А., управлявший автомобилем и причинивший ущерб автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта которого согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «РусОценка» Номер обезличена от 3 апреля 2024 года без учета износа составляет 375000 рублей, являлся сотрудником ответчика ООО «АТЛ РЕГИОНЫ», приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на работодателя причинителя вреда как владельца источника повышенной опасности, поэтому имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя А.В.П. к Г.Н.А. и ООО «АТЛ РЕГИОНЫ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТЛ РЕГИОНЫ» в пользу индивидуального предпринимателя А.В.П. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 260700 рублей, расходов по экспертизе 17500 рублей, расходов по государственной пошлине 5807 рублей, всего 284007 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю А.В.П. излишне уплаченную по квитанции (чеку) от 29 апреля 2023 года государственную пошлину в размере 6046 (шесть тысяч сорок шесть) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Елабужского городского

суда Республики Татарстан Л.М. Хуснетдинова