Решение по делу № 2-1568/2022 (2-6824/2021;) от 20.12.2021

Гражданское дело № 2-1568/2022 (2-6824/2021)

54RS0№-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 марта 2022 года                                                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                 Авазовой В.Б.,

при секретаре                             Захаровой К.О.,

с участием представителя истца                    Межерицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Попову Е. М. и Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на имущественные права,

установил:

первоначально представитель истца обратился в суд к Попову Е.М., просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 10 530 873,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указал,ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» и ООО «Интерпром» был заключен кредитным договор, на основании которого обществу предоставлены денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии, лимит выдачи установлен в размере 50 % от остатка денежных средств к получению по финансируемому контракту, но не более 10 000 000 рублей, срок освоения кредита в течение 60 календарных дней с момента заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), кредит предоставлен для финансирования выполнения муниципального контракта № на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключенного с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования <адрес>», в том числе на оплату текущих налогов и выплату заработной платы сотрудникам. Банком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Обеспечением выполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита является поручительство Попова Е.М. и залогом имущественных прав (требований) денежных средств, возникших из муниципального контракта. Заемщиком обязательства по своевременному погашению в установленные срока процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интерпром».

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 10 530 873,27 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 10 000 000 рублей; срочные проценты – 51 369,86 рублей; просроченные проценты – 311 643,83 рублей; неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 92 465,75 рублей, неустойка, начисленная на просроченные проценты – 75 393,83 рублей. Обратить взыскание на имущественные права (требования) денежных средств, возникшие из муниципального контракта № на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Сети водоснабжения в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по закупке №, заключенному между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования «<адрес>» и ООО «Интерпром», установив начальную продажную стоимость 65 226 717,5 рублей путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Учитывая неявку ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233-244 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе потребовать уплаты пени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» и ООО «Интерпром» был заключен кредитный договор №,062021КИК/НКЛ по условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной лини с установленным лимитом выдачи в размере 50 % от остатка денежных средств к получению по финансируемому контракту (за минусом авансов полученных), но не более 10 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых.

В соответствии с п.2.1. кредитного договора кредит предоставлен для целей финансирования выполнение муниципального контракта № на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Сети водоснабжения в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, по закупке №, заключенного с Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования «<адрес>», в том числе на оплату текущих налогов и выплату заработной платы сотрудникам.

Как следует из выписки по лицевому счету, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленную договором сумму.

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщиками по данному кредитному договору между банком и Поповым Е.М. заключен договор поручительства №.062021КИК/НКЛ/ДП-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1.1. договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором солидарно с ООО «Интерпром» отвечать за исполнение всех обязательств должника, возникших на основании кредитного договора №.062021КИК/НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7.1. кредитного договора установлено, что за просрочку возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере равном действующей процентной ставки по настоящему договору на дату возникновения просроченной задолженности по кредиту. Расчет неустойки осуществляется на сумму просроченной задолженности по кредиту, до даты фактического погашения просроченной задолженности по кредиту (включительно).

За просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и/или подлежащих уплате комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и/или комиссиям за каждый календарный день просрочки (п.7.2. кредитный договор).

Между тем, заемщик и поручителем принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 10 000 000 рублей, срочным процентам – 51 369,86 рублей, по просроченным процентам в размере 311 643,83 рублей, а также неустойка, начисленная на просроченный основной долг, в размере 92 465,75 рублей и неустойка, начисленная на просроченные проценты – 75 393,83 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, штрафные санкции в связи с просрочкой оплаты кредита и процентов, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчиках, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчики не воспользовались, в судебное заседание не явились, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представили, также, как не представили в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы кредита, процентов и неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности являются законными и обоснованными.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом, в соответствии с п.6.1. кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог имущественных прав (требований), согласно договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» и ООО «Интерпром» заключен договор №.062021КИК/НКЛ/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований), в соответствии с которым залогодатель отдает в залог залогодержателю имущественные права (права требований) в сумме равной 65 226 717,5 рублей, возникшие из муниципального контракта № на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Сети водоснабжения в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, по закупке №, заключенного с Муницйипальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования «<адрес>».

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1,2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что действие залога не прекращено, судом установлено нарушение обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, в том числе в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но без указания начальной продажной цены предмета залога.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 66 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-235,237 ГПК РФ

решил:

    иск Публичного акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» и Попова Е. М. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №.062021КИК/НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 530 873,27 рублей, из которых: просроченный основной долг –10 000 000 рублей, срочные проценты – 51 369,86 рублей, просроченные проценты – 311 643,83 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 92 465,75 рублей, неустойка за просроченные проценты – 75 393,83 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

    Обратить взыскание на имущественные права (требования) денежных средств, возникшие из муниципального контракта № на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Сети водоснабжения в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, по закупке №, заключенному между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования «<адрес>» (ОГРН №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ИНН №) путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.Б. Авазова