Дело №2-4662/2018
Мотивированное заочное решение изготовлено 12 сентября 2018 года
УИД 66RS0003-01-2018-004281-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 11 сентября 2018 года
Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Сорокину Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Сорокину В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указано, что 26.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), с участием автомобилей «KRONE SDP27» государственный регистрационный знак ***, под управлением Мусина Л.М. и «МАЗ 5440», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сорокина В.Н. Виновником ДТП является водитель Сорокин В.Н., который не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего автомобилю «KRONE SDP27» были причинены механические повреждения, который был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства №*** от ***. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 463530 рублей 64 копейки. В силу п.1 ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ***), которое в порядке суброгации возместило истцу причиненные убытки в размере 232000 рублей (с учетом износа). Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между возмещенными убытками и фактическим размером ущерба составляет 231530 рублей 64 копейки (463530,64 руб./ущерб без учета износа – 232000 руб./выплата страховщика). Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 231 530 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 515 рублей 31 копейка.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Надымко С.Я., АО «СОГАЗ», Мусин Л.М., ООО «Автопрофи» /л.д.2/.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие на основе представленных в дело доказательств, на исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
В судебном заседании третье лицо Надымко С.Я. пояснил, что является собственником автомобиля МАЗ 5440», государственный регистрационный знак ***, которым в момент ДТП управлял ответчик и который виновен в его совершении. Не согласен с размером заявленных требований, полагает, что в заказ-наряде на выполнение ремонтных работ их стоимость завышена.
В судебное заседание не явились ответчик Сорокин В.Н., третьи лица Мусин Л.М., представители АО «СОГАЗ», ООО «Автопрофи», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2016 произошло ДТП, с участием автомобилей «KRONE SDP27» государственный регистрационный знак ***, под управлением Мусина Л.М., принадлежащим на праве собственности ООО «Автопрофи» и «МАЗ 5440», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сорокина В.Н., принадлежащим на праве собственности Надымко С.Я.
Виновником ДТП является водитель Сорокин В.Н., который не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа. В результате столкновения автомобилю «KRONE SDP27» были причинены механические повреждения, который был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства №*** от *** /л.д.10/.
26.07.2018 потерпевший Мусин Л.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 463530 рублей 64 копейки.
В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ***), которое в порядке суброгации возместило истцу причиненные убытки в размере 232000 рублей (с учетом износа), поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).
С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – Сорокина В.Н.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П).
Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления возникших повреждений на автомобиле потерпевшего, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №18848316 от 25.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KRONE SDP27» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 232000 рублей.
Разница между возмещенными убытками и фактическим размером ущерба составляет 231530 рублей 64 копейки (463530,64 руб./ущерб без учета износа – 232000 руб./выплата страховщика).
Доводы третьего лица о завышенной стоимости выполненных работ по заказ-наряду №АЛР0002954 от 29.09.2016, носят предположительный характер, документально ничем не подтверждены в силу ст.56 ГПК РФ.
С учетом совокупности собранных по делу доказательств, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба порядке суброгации надлежит взыскать 231530 рублей 64 копейки.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет расходов по оплате государственной пошлины 5515 рублей 31 копейку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Сорокину Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Сорокина Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет ущерба в порядке суброгации 231530 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515 рублей 31 копейку.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Кочнева