Решение от 20.01.2020 по делу № 2-151/2020 от 31.10.2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Кумейко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинкина А. И. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

ИстецКалинкин А.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Калинкина А. И. неустойку в размере 45 662,54 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Калинкина А. И. убытки, связанные с арендой транспортного средства в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 133 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4783 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) со страховым акционерным обществом «ВСК», что подтверждается страховым полисом <номер обезличен> от <дата обезличена> выданным ответчиком.

<дата обезличена> в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте застрахованного транспортного средства. В соответствии с договором выбор способа возмещения вреда осуществляет страховщик.

Страховая компания, признав случай страховым, <дата обезличена> выдала направление на проведение осмотра автомобиля по адресу: <адрес обезличен>А.

<дата обезличена> транспортное средство истца (Renault Logan II, VIN: <номер обезличен>, <номер обезличен>) было передано ответчиком, официальному дилеру Renault ООО «РенАвтоЦентр», на восстановительный ремонт.

Автомобиль истца находился на станции технического обслуживания с <дата обезличена> по <дата обезличена> что составляет 133 (сто тридцать три) дня. Поскольку в договоре страхования не указан срок восстановительного ремонта при наступлении страхового случая, необходимо руководствоваться сроком устранения недостатков определенным в Законе о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме, не может превышать сорока пяти дней.

То есть, срок исполнения обязательств истек <дата обезличена> Однако отремонтированное транспортное средство истцу было передано только <дата обезличена>.

В связи с необоснованно длительным сроком восстановительного ремонта, истец понес прямые убытки, связанные с вынужденной арендой другого транспортного средства, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> так как подменный автомобиль на период ремонта истцу предоставлен не был.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от <дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

САО "ВСК" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, ответственность перед истцом за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик, в данном случае САО "ВСК".

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

<дата обезличена> истцом был соблюден обязательный претензионный порядок, досудебная претензия передана нарочным способом в адрес ответчика.

В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить бесспорные требования истца, об уплате неустойки и убытков предусмотренные законом, что следует из отсутствия ответа, на досудебную претензию истца.

Сумма неустойки составляет: 45662,54 руб.

Стоимость убытков связанных с арендой транспортного средства составляет 133500 руб.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным истец обратился в суд с исковым заявлением.

ИстецКалинкин А.И.извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Киримова К.Р.в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Трофименко М.Н. возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду следующее.

Как следует из п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка определяется в размере 3% от цены товара (услуги) за каждый день просрочки исполнения услуги, но не более цены товара (услуги).

В рассматриваемом случае за ценой товара понимается страховая премия за указанный период в полисе страхования, то есть это та сумма, за которую Истец купил услугу (ее этап), так как услуга разделена на этапы, которые определены в Полисе страхования

Как следует из материалов, представленных в дело, страховое событие произошло 05.05.2019г, то есть в период действия полиса, определенного датами с <дата обезличена> по 29.06.2019г, премия за этот период, уплаченная Истцом, составила 12 341,23 руб.

Следовательно, неустойка не может превышать размер страховой премии, указанной, за данный период. Таким образом, сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть 12 341,12 рублей.

Представитель ответчика полагает, что требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению,посколькуучитывая фактические обстоятельства настоящего спора, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, сумма неустойки подлежит снижению. Поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой ответственности, к нему также подлежат применению правила статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Калинкиным А.И. и САО «ВСК» на условиях Правил добровольного страхования <номер обезличен>.1., являющихся неотъемлемой частью договора страхования заключен договор добровольного страхования <номер обезличен> транспортного средства Renault Logan II, VIN: <номер обезличен> по рискам «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение ТС», сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>, форму страхового возмещения стороны определили в виде ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА. Истцом уплачена страховая премия в размере 46662,54 руб.

Данные правила Истцом были получены (согласно полису страхования), таким образом, правила страхования <номер обезличен>.1. в силу положения ст. 943 ГК РФ обязательны для страхователя/ выгодоприобретателя.

Правила страхования удостоверены подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы ГК РФ.

Согласно условиям договора страховая защита действует в течение года, однако разбита на четыре периода по три месяца, страховая сумма для каждого периода установлена отдельно с уменьшающим коэффициентом, как и размер страховой премии, исчисляемой от страховой суммы, действующей в указанный период.

В период действия договора страхования, <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения ТС Истца.

<дата обезличена> в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте застрахованного транспортного средства. В соответствии с договором выбор способа возмещения вреда осуществляет страховщик.

Страховщиком был организован осмотр автомобиля.

<дата обезличена> страховая компания выдала направление на проведение осмотра автомобиля по адресу: <адрес обезличен>А.

Согласно п. 9.1. Правил: после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования:

-выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);

-произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

-направить мотивированный отказ в выплате.

Страховщиком рассмотрено заявление истца о страховом возмещении, страховщиком <дата обезличена> выдано направление на ремонт.

<дата обезличена> транспортное средство истца (Renault Logan II, VIN: <номер обезличен>, <номер обезличен>) было передано ответчиком, официальному дилеру Renault ООО «РенАвтоЦентр», на восстановительный ремонт.

Автомобиль истца находился на станции технического обслуживания с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что составляет 133 (сто тридцать три) дня.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 46662,54 руб. на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме, не превышающей итоговую сумму страховой премии по договору добровольного страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания статей 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 названного Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Из страхового полиса следует, что действие страховой защиты транспортного средства разделено на четыре периода с установлением в каждом периоде отдельно страховой суммы и исчисляемой от нее страховой премии.

Периоды страхования определены договором с <дата обезличена> по <дата обезличена>, страховая сумма 600 000 руб., страховая премия – 12341,23 руб.; с <дата обезличена> по <дата обезличена>, страховая сумма 570 000 руб., страховая премия – 11724,17 руб.; с <дата обезличена> по <дата обезличена>, страховая сумма 540 000 руб., страховая премия – 11107,10 руб.; с <дата обезличена> по <дата обезличена>, страховая сумма 510 000 руб., страховая премия – 10490,04 руб.

Истец добровольно, по своему усмотрению, заключил договор страхования, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Условие договора о страховании по периодам при условии непрерывности действия страховой защиты в течение года само по себе не нарушает права страхователя, не противоречит закону. Данное условие истцом не оспорено.

Ответственность страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты предусмотрена в виде неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей) и штрафа, которые решением суда взысканы в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума N 20 от <дата обезличена> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил <дата обезличена>, страховым полисом <номер обезличен>V0004792 предусмотрено, что в период страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена> страховая сумма составила 600 000 руб., страховая премия 12341,23 руб.

Таким образом, исходя из условий страхования, согласованного сторонами, размер неустойки будет исчисляться от суммы страховой премии того периода, на который выпал страховой случай, поскольку в этом случае страхователь принимал на себя обязательство оказать финансовую услугу в зависимости от цены услуги на соответствующий период страхования.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен>).

Следовательно, сумма взыскиваемой неустойки по настоящему делу не может превышать размер страховой премии по договору имущественного страхования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12341,23 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано.

Применительно к ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика. Ходатайствуя о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, ответчик не привел убедительных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки и размер взысканной неустойки, необходимость уменьшения неустойки отсутствует.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

В подтверждение несения убытков в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля, истец представил договор аренды транспортного средства (без экипажа) от <дата обезличена>, заключенный с Рудовым Д.Г.

Согласно п. 2.1 указанного договора размер арендной платы за пользованием транспортным средством составляет 1500 руб. в сутки, начиная с даты подписания акта приема-передачи. Оплата производится еженедельно, каждый понедельник.

Акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства подписан <дата обезличена>.

Автомобиль истца находился на станции технического обслуживания с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Поскольку в договоре страхования не указан срок восстановительного ремонта при наступлении страхового случая, необходимо руководствоваться сроком устранения недостатков определенным в Законе о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме, не может превышать сорока пяти дней.

То есть, срок исполнения обязательств истек <дата обезличена>

Отремонтированное транспортное средство истцу было передано только <дата обезличена>.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Калинкиным А.И. в полной мере представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что убытки, связанные с арендой транспортного средства, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> были вызваны не своевременным исполнением ответчиком своих обязательств и подлежит взысканию с САО «ВСК» в размере 133500 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 72920,61 руб.((12341,23 + 133500)х50%.).

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ, полагая данную сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и удовлетворить данные требования частично в размере 30 000 рублей, поскольку доказательств того, что автомобиль истца длительное время не ремонтировался только по вине ответчика не представлено, суд считает, что данные нарушения вызваны также действиями третьего лица СТОА.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между Калинкиным А.И. адвокатом Киримовой К.Р. заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3.1 оплата услуг представителя производится в размере 50000 руб.

На основании данного договора Калинкиным А.И. уплачены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

П. 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

На основании изложенного, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4116,82 руб. в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12341,23 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33321, 31 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42920, 62 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4783 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 4116, 82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░